Решение № 2А-1326/2019 2А-1326/2019~М-1013/2019 А-1326/2019 М-1013/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1326/2019

дело №а-1326/2019

УИД 16RS0№-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, с участием:

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, действующей также в качестве представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Дом Медиков» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО УК «Дом Медиков» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование административного иска указав, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 141 109,03 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2 011,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности. Однако указанные действия к исполнению решения суда не привели. Сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО6, действующая также в качестве представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебном заседании административный иск не признала, представила материалы исполнительного производства, отзыв, в котором указаны произведенные действия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилищник - 2» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 141 109,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2011,09 рублей.

ООО УК «Жилищник - 2» переименован в ООО УК «Дом Медиков».

На основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 данной задолженности, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведены следующие действия.

05, 07, 19, 22 марта, 01, 11, 12 апреля, 03 июня, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии лицевых счетов должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 совершен выход по адресу должника: РТ, <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, установлено, что должник находится в навигации.

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации на основании данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 взыскателю ОО УК «Дом Медиков» направлено предложение об объявлении розыска имущества должника ФИО1, в связи с длительным нахождением в производстве Чистопольского РОСП УФССП по РТ исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр по <адрес> о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника, а также в ЗАГС, ГИМС.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ООО УК «Дом Медиков» требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Дом Медиков» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий, выраженных в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья