Апелляционное определение № 33-3923/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2025-003443-19

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-3923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2026 по исковому заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Репникова Станислава Александровича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратился ФИО1, Дата изъята года рождения, являющейся пенсионером и потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, в связи с совершением в отношении него преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, связанного с хищением злоумышленниками путем обмана денежных средств.

В ходе расследования по уголовному делу Номер изъят, возбужденного 25.09.2023 СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, органом предварительного следствия установлено, что с 15 часов 36 минут 20.09.2023 до 18 часов 50 минут 22.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров Номер изъят, Номер изъят, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму 1 845 000 руб., которые последний внес на различные банковские счет в банкомате, расположенном во <адрес изъят>, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования по уголовному делу Номер изъят следователем установлено, что владельцем одного из банковских счетов, на который ФИО1 внес денежные средства под воздействием злоумышленников, а именно банковского счета Номер изъят является ФИО2, Дата изъята года рождения, зарегистрированный в <адрес изъят>. На банковский счет ФИО2 в период совершения преступления в отношении ФИО1, согласно данным банковской организации, поступили денежные средства в следующих суммах: 22.09.2023 – 460 000 руб.; 22.09.2023 – 442 700 руб. Общая сумма внесенных 22.09.2023 ФИО1 денежных средств на банковский счет Номер изъят18 составила 902700 руб. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу Номер изъят приостановлено Дата изъята следователем СУ УМВД России по <адрес изъят> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период совершения преступления в отношении ФИО1, на банковский счет, открытый на имя ФИО2, последний получил Дата изъята от потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 902 700 руб., в связи с чем на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 180,94 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 902 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 180,94 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 г. исковые требования Прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям следственных органов, сотрудников банка, которые не приняли меры по блокировке счета ответчика. Банк также не принял меры по проверке транзакций по счету, принадлежащему ответчику. Полагает, что отсутствуют доказательства приобретения и сбережения ответчиком денежных средств ФИО1 ФИО2 не получал денежные средства от истца, не пользовался банковской картой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения прокурора Нарижняк О.Н,, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2023 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, капитаном юстиции Д возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 сентября 2023 года потерпевшим по уголовному делу Номер изъят признан ФИО1

Как усматривается из протоколов допроса потерпевшего от 26.09.2023, от 12.10.2023, в 15 часов 36 минут 20.09.2023 ФИО1 на мобильный телефон позвонила с абонентского номера Номер изъят женщина, представилась следователем из ГУ МВД по СПб и ДО, и пояснила, что с его счетов был осуществлен перевод в недружественную страну, и ему необходимо помочь следствию в расследовании уголовного дела в отношении сотрудника банка. В 16 часов 00 минут позвонил якобы сотрудник службы безопасности с абонентского номера Номер изъят и разъяснил, что со счетов ФИО1 переведены денежные средства в недружественную страну, а именно Польшу, и сейчас на его счет в ПАО Сбербанк переведут государственные деньги для того, чтобы недобросовестные сотрудники ничего не поняли, и их смогли уличить в преступлении. В 16 часов 38 минут ему позвонили из Департамента ЦБ РФ Номер изъят и сообщили о том, что необходимо деньги со счета положить на другой безопасный счет через банкомат. Дата изъята ему позвонил с абонентского номера Номер изъят сотрудник ГУ МВД и пояснил, что надо сходить в банк и снять деньги со счетов. Он вместе со своей сожительницей Г отправился в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес изъят> (яндекс-такси, вызывала женщина, номер не помнит). В ПАО Сбербанк их отправили в 6 окно заказывать деньги со счетов (всего счетов 3, номеров их не помнит). Деньги можно было забрать Дата изъята . После этого женщина по телефону сказала отправиться в другое отделение по адресу: <адрес изъят> и также вызвала такси. Они отправились в банк, для того чтобы снять деньги с трех счетов, там также не оказалось нужной суммы. Сотрудник банка сказал, что деньги можно будет забрать Дата изъята . После этого они отправились пешком домой. Дата изъята около 16 часов 00 минут они приехали на такси в отделение ПАО Сбербанк, которое расположено по адресу: <адрес изъят> получать денежные средства в размере 942 677 рублей. Далее, по указанию сотрудника ГУ МВД, они приехали (также на такси) по адресу: <адрес изъят> ТК «Лента» и через банкомат банка «Альфа-банк», по указанию якобы сотрудника, нажали на банкомате - страховая ячейка, и там появилась графа «код самоинкассации», он ввел код 157 368 076 и проверочный код (данные изъяты), затем внес в банкомат 442 700 рублей. В том же банкомате также внес еще 500 000 рублей по коду самоинкассации (данные изъяты), проверочный код (данные изъяты). Банкомат не выдал чек, и сотрудник по телефону сказал ехать в другой банкомат. Они поехали (также на такси) по адресу: <адрес изъят> - магазин «Перекресток» и там, в банкомате, внесли 460 000 рублей по коду (данные изъяты), проверочный код (данные изъяты), и сразу же после внесли вторую сумму 442 700 рублей по коду 157368076, проверочный код (данные изъяты), чеки отсутствуют, банкомат их не выдал. После этого их на такси увезли домой. Сотрудница по телефону сказала ждать звонка, но никто не позвонил, после чего он понял, что его обманули, и обратился в полицию.

Согласно представленным суду выпискам по счетам ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 460 000 рублей и 442 700 руб. были внесены ФИО1 через банкомат 22.09.2023 на счет ФИО2

Из объяснений ФИО2, отобранных 11 апреля 2025 года дознавателем МО ОМВД России на ОВРО Иркутской области, следует, что он проживает в центре реабилитации от наркотической зависимости, с 8 лет употребляет наркотики, курил коноплю. В 2020 году стал употреблять синтетические наркотики. В ноябре 2024 года он по собственному желанию решил пройти реабилитацию от наркотической зависимости, официально не работает. Точную дату открытия счета в АО «Альфа-банк» Номер изъят назвать не может. Счет открывал с целью передачи карты третьим лицам и получения за это денежного вознаграждения. К нему обратился неизвестный мужчина с предложением, чтобы он открыл на свое имя карту в банке АО «Альфа Банк» и передал ему для пользования, а ему обещали передать 5 000 рублей. Так как ФИО2 являлся наркозависимым и данный доход был для него «легким», то он согласился. Он обращался в банк в день открытия счета один. Он передал карту неизвестному мужчине в день ее открытия. Он открывал счет в филиале АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <адрес изъят>. Точные данные мужчины он назвать не может, помнит только, что он представился как ФИО4. Он может описать его в общих чертах: на вид около 40 лет, среднего роста, около 170 см., плотного телосложения, русский, в чем он был одет, сказать не может, не помнит. Время года было скорее всего весной, на улице было тепло. Банковским счетом он никогда не пользовался, а в день открытия передал карту неизвестному мужчине, за что получил вознаграждение.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив фактическое перечисление денежных средств в размере 902 700 руб. на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, отсутствие доказательств возникновения обязательств у ФИО1 перед ответчиком, иных причин или оснований перечисления ФИО2 денежных средств, отсутствие сведений о перечислении ФИО1 денежных средств как распоряжения третьих лиц, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 902 700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 22.09.2023 по 15.08.2025 в размере 309 180,94 руб., исходя из следующего расчета:

- с 22.09.2023 по 29.10.2023 (38 дн.): 902 700 x 38 x 13% / 365 = 12 217,36 руб.;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 902 700 x 49 x 15% / 365 = 18 177,66 руб.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 902 700 x 14 x 16% / 365 = 5 539,86 руб.;

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 902 700 x 210 x 16% / 366 = 82 870,82 руб.;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 902 700 x 49 x 18% / 366 = 21 753,59 руб.;

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 902 700 x 42 x 19% / 366 = 19 681,82 руб.;

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 902 700 x 65 x 21% / 366 = 33 666,27 руб.;

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 902 700 x 159 x 21% / 365 = 82 578,50 рублей;

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 902 700 x 49 x 20% / 365 = 24 236,88 руб.;

- с 28.07.2025 по 15.08.2025 (19 дн.): 902 700 x 19 x 18% / 365 = 8 458,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции при шёл к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственной пошлины в размере 27 119 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не получал денежные средства от истца, не пользовался банковской картой, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской карты, выпущенной на его имя.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счете и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

ФИО2, как держатель банковской карты (банковского счета), обязан обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Факт перечисления денежных средств 22.09.2023 в размере 902 700 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственные органы, сотрудники банка не приняли меры по проверке транзакций по счету и блокировке счета ФИО2, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не имеют существенного правового значения, так как факт безосновательного перечисления истцом ФИО1 денежных средств на счет ответчика нашел свое подтверждение. Полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, встречного предоставления, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026