Решение № 2-1-3865/2021 2-3865/2021 2-3865/2021~М-3452/2021 М-3452/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1-3865/2021

Дело № 2-1-3865/2021

64RS0042-01-2021-006865-08 Заочное
решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

с участием представителя истца АО «Военторг-Москва» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

акционерное общество «Военторг-Москва» (далее по тексту – АО «Военторг-Москва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 г. между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в Столовую № <адрес>, на должность кухонного рабочего. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 г. к трудовому договору № от 19 октября 2017 г. ФИО2 переведена на должность кладовщика Столовой № с 01 апреля 2019 г., о чем издан приказ от 01 апреля 2019 г. №. Дополнительным соглашением от 04 марта 2021 г. к трудовому договору № от 19 октября 2017 г. ФИО2 переведена на должность повара с 04 марта 2021 г., о чем издан приказ от 04 марта 2021 г. №. Приказом от 12 марта 2021 г. № трудовой договор от 19 октября 2017 г. № с ФИО2 расторгнут 15 марта 2021 г. по инициативе работника. Кроме того, между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор от 19 октября 2017 г. №, по условиям которого ФИО2 принята в Столовую № г Москва на должность кассира по совместительству. В должности кассира Столовой № по совместительству ФИО2 проработала до перевода ее на должность кладовщика Столовой № с 15 января 2019 г. на основании приказа от 14 января 2019 г. №. Приказом от 01 апреля 2019 г. № ФИО2 переведена с должности кладовщика Столовой № (по совместительству) на должность заведующего Столовой № (по совместительству) с 01 апреля 2019 г. Приказом от 10 июня 2020 г. № трудовой договор от 19 октября 2017 г. № (на совместительство) с ФИО2 расторгнут 16 июня 2020 г. В период с 15 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № до выхода на работу основного работника с доплатой в размере 10 % от оклада заведующей столовой в месяц на основании приказа от 18 января 2019 г. №. В период с 17 июня 2020 г. по 04 марта 2021 г. на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № с доплатой в размере разницы в должностных окладах заведующего Столовой № и кладовщика Столовой № на основании приказов от 17 июня 2020 г. №, от 02 октября 2020 г. №, от 02 февраля 2021 г. №, от 15 марта 2021 г. №.

В период исполнения ФИО2 должностных обязанностей 03 марта 2021 г. на основании распоряжения от 02 марта 2021 г. № проведена я инвентаризация товарно-материальных ценностей объекта – Столовая № в <адрес>. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 626 000 руб. 64 коп. с учетом торговой наценки. По факту выявления недостачи проведено служебное расследование. В ходе проведения расследования было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей Столовой № образована в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной 21 января 2021 г., и инвентаризацией, прошедшей 03 марта 2021 г. Материально ответственным лицом Столовой № в указанный период являлась заведующая столовой ФИО2 согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 января 2019 г.

Согласно бухгалтерской справки недостача товара без учета торговой наценки составила 560 150 руб. 64 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 565 972 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 руб.

Представитель истца АО «Военторг-Москва» ФИО1 в судебном заседании, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 г. между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в Столовую № <адрес>, на должность кухонного рабочего.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 г. к трудовому договору № от 19 октября 2017 г. ФИО2 переведена на должность кладовщика Столовой № с 01 апреля 2019 г., о чем издан приказ от 01 апреля 2019 г. №.

Дополнительным соглашением от 04 марта 2021 г. к трудовому договору № от 19 октября 2017 г. ФИО2 переведена на должность повара с 04 марта 2021 г., о чем издан приказ от 04 марта 2021 г. №.

Приказом от 12 марта 2021 г. № трудовой договор от 19 октября 2017 г. № с ФИО2 расторгнут 15 марта 2021 г. по инициативе работника.

Судом установлено, что между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор от 19 октября 2017 г. №, по условиям которого ФИО2 принята в Столовую № <адрес> на должность кассира по совместительству. В должности кассира Столовой № по совместительству ФИО2 проработала до перевода ее на должность кладовщика Столовой № с 15 января 2019 г., на основании приказа от 14 января 2019 г. №.

Приказом от 01 апреля 2019 г. № ФИО2 переведена с должности кладовщика Столовой № (по совместительству) на должность заведующего Столовой № (по совместительству) с 01 апреля 2019 г.

Приказом от 10 июня 2020 г. № трудовой договор от 19 октября 2017 г. № (на совместительство) с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в период с 15 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № до выхода на работу основного работника с доплатой в размере 10 % от оклада заведующей столовой в месяц на основании приказа от 18 января 2019 г. №.

В период с 17 июня 2020 г. по 04 марта 2021 г. на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № с доплатой в размере разницы в должностных окладах заведующего Столовой № и кладовщика Столовой №, что подтверждается приказами от 17 июня 2020 г. №, от 02 октября 2020 г. №, от 02 февраля 2021 г. №, от 15 марта 2021 г. №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период исполнения ФИО2 должностных обязанностей 03 марта 2021 г. на основании распоряжения от 02 марта 2021 г. № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей объекта – Столовая № в <адрес>.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 626 000 руб. 64 коп. с учетом торговой наценки.

Результаты инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 03 марта 2021 г. и данными бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации в товарном отчете с остатком товарно-материальных ценностей по состоянию на 03 марта 2021 г.

По факту выявления недостачи проведено служебное расследование причин образования недостачи и установления виновного лица.

В ходе проведения расследования комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей Столовой № образована в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной 21 января 2021 г., и инвентаризацией, прошедшей 03 марта 2021 г. Материально ответственным лицом Столовой № в указанный период являлась заведующая столовой ФИО2 согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 января 2019 г.

Факт передачи ФИО2 товарно-материальных ценностей Столовой № на ответственное хранение подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от 21 января 2021 г., товарными отчетами и товарными накладными за период с 21 января 2020 г. по 02 марта 2021 г., подписанными ФИО2

Из инвентаризационной ведомости следует, то фактическое наличие товара в Столовой № на момент проведения инвентаризации составило 1 289 764 руб. 07 коп.

Согласно данных товарного отчета по состоянию на 03 марта 2021 г., подписанного заведующей столовой ФИО2 и ведущим бухгалтером ФИО4 за столовой № числилось товара на сумму 1 915 764 руб. 74 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исходя из учетных данных товарного отчета и подсчитанного комиссией фактического наличия товара, отраженного в инвентаризационной описи бухгалтерией выведена недостача товара на сумму 626 000,64 руб. с учетом торговой наценки.

Согласно учетной политики АО «Военторг»-Москва», утвержденной приказом от 03 июня 2016 г. № 24 «О введении в действие положения об учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета АО «Военторг-Москва», в бухгалтерском учете товаров в розничной торговле (магазины, чайные, буфеты и т.п.) применяется стоимостной (суммовой) метод учета товаров, а также в отдельных обособленных подразделениях номенклатурный учет. Товары, приобретенные для розничной продажи, оцениваются по продажной стоимости. Начисление торговой наценки производится исходя из продажной стоимости и фактической себестоимости на основании приказа о наценке, в котором определяется нижняя и верхняя граница уровня наценки на группы товаров, исходя из конъюнктуры рынка.

Торговая наценка на сырье для предприятий общественного питания, а также перечень реализуемых блюд для предприятий общественного питания АО «Военторг-Москва», расположенных в <адрес> и <адрес> утверждены приказом АО «Военторг-Москва» от 16 августа 2017 г. № 94 «О внесении изменений в приказ № 36 от 06 апреля 2017 г. «О торговой наценке на сырье и ценах реализуемых блюд.»

Согласно бухгалтерской справки недостача товара без учета торговой наценки составила 590 150 руб. 64 коп.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной записки ФИО2 от 12 марта 2021 г. по факту выявленной недостачи, ответчик не смогла пояснить причину образования недостачи.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО2, а именно по причине бездействия выражающегося в недостаточном контроле за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и релизации.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО2 добровольно не возместила причиненный ею работодателю ущерб.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответственность работника при неисполнении последним трудовых обязанностей, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, должна нести ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 565 972 руб. 64 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 860 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 56, 67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Военторг-Москва» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 565 972 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.Г. Агеева

Помощник ФИО3