Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019 года принято в окончательной форме 3 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 29 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период времени с 20.01.2018 года по настоящее время ФИО2 на информационном портале seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники, а также на личной странице ФИО2 в социальной сети Вконтакте и Фейсбук распространяются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являющейся заведующей отделом культуры администрации Осташковского городского округа. В частности 20.01.2018 года на сайте seligerlife.ru, а также в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья «Политическое казино Селигера», в которой содержится следующая информация.

«На должностях появляются экзальтированные личности. Культурой оппозиция ставит руководить экс-любовницу экс-главы администрации города, которую выгнали за измену политическим принципам с главой района, в административной комиссии вообще появляется человек, сидевший за убийство» В этой статье изложены сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в интимных и иных отношениях с экс-главой администрации МО «Городское поселение – г.ФИО7» не состояла. В период времени с 14.11.2013 года до 5.02.2016 года истица занимала должность заместителя главы администрации МО «Городское поселение – г.ФИО7», уволена с должности по соглашению сторон.

4.03.2018 года на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья ФИО2 «Как бы не заиграться», в которой содержится следующая информация.

«Скандально уволенная из городской администрации ФИО7 заместитель ФИО3 внезапно всплыла на должности заведующей отделом культуры в администрации Т». «В Осташкове еще не утихло обсуждение их гламурного разрыва с главой администрации Ф.И.1, мелкие перебежки Е. в стан Ф.И. и последующее сокращение. И вот, нате-здрасте, из прачечной в министры культуры». Указанная информация является недостоверной, уволена она была по соглашению сторон, взысканий, выговоров, замечаний за период работы в администрации МО «Городское поселение-г.ФИО7» не имела. В администрации МО «Осташковский район» под руководством главы Ф.И.О. не работала, в прачечной также не работала.

30.05.2018 года на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья ФИО2 «Досадная ошибка», в которой содержится следующая информация.

«Оказалось, что афишей занималась лично новый зав.отделом культуры администрации ФИО7 Сотник. Похоже у нее плохо не только с грамматикой, но еще и математикой. Она умудрилась заказать всего 10 маленьких афишек по интересной цене, в 120 рублей за штучку». Данная информация является недостоверной, поскольку организацией афиш на 9 мая 2018 года занимался МБКДУ ДК «Юбилейный», проблем с математикой и грамматикой не имеет.

27.06.2018 года на личной странице ФИО2 в социальной сети Вконтакте, репост которой сделан в группе «Край Селигерский» в социальной сети – Вконтакте опубликована следующая информация.

«Анекдот в стиле: Прачечная? Хуачечная, отдел культуры!» Есть у нас «на районе» девушка, не далекая от культуры, целая заведующая культуры, ФИО3. Рассказала уборщица ДК Юбилейный. Привозит К выступать московский хор, вся сама культура, ЗДРАВСТВУЙТЕ, ДО СВИДАНИЯ. И тут, рассказывают, позвонили ей по телефону. И К так громко, на весь зал: Ты там НЕ МУДИСЬ, я счас сама приеду, объясню! Хор так и выпал, все, в прачечную приехали». К этой информации добавлены комментарии ФИО2 «А не получится без нас, без горожан, которые и сделали этот фестиваль. Без Сотник получится, у нее карьера и в прошлой администрации как-то не задалась, выгнали. Убить фестиваль от бескультурья мы позволим. Думаю, ситуация вскоре кардинально поменяется, там зреет еще один замечательный скандальчик с финансированием концертов, скоро совсем интересно станет». «Вот читает нас культура ФИО7, и рейтинг Сотник падает на глазах. Вы не зная сути вопроса топите бедную К. Что скажут библиотекари, которых она хочет сократить, что скажут работник РДК, которым урезали зарплату. А свою зарплату Сотник исправно получает, в полном объеме». Данная информация не соответствует действительности, так как подобной фразы истица не произносила, а автором намеренно исковерканы произнесенные фразы. В данной заметке высказано оскорбление должностного лица, создано негативное мнение окружающих, употреблена фраза «недалекая», что означает – глуповатый, ограниченный.

2.07.2018 года на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья ФИО2 «Билет на балет», в которой содержится следующая информация.

«Сей паноптикум прошествовал в зал смотреть идеологически выдержанный балет о войне, вслед чиновникам черным квадратом смотрела афиша мероприятия за два миллиона рублей». Данная информация не соответствует действительности, поскольку стоимость афиш фестиваля «Музыкальные вечера на Селигере», эскизы которых согласовывались со всеми выступающими на фестивале артистами, согласно договору от 7.06.2018 года составляет 460000 рублей.

11.07.2018 года на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья ФИО2 «Как украсть два миллиона», в которой содержится следующая информация.

«Начальнице от культуры ФИО3 все же придется ответить на неудобные вопросы, куда все-таки потратили два миллиона бюджетных рублей, выделенных на фестиваль в этом году». «И ответить на эти вопросы сельской непосредственностью не получится, по крайней мере общественности и правоохранительным органам». В комментариях к данной статье ФИО2 утверждает, что «Наверное вы К, под фейком, слишком много совпадений. Обидно будет опять из администрации выпрут, уже второй раз». Данная информация не соответствует действительности, поскольку из администрации МО «Городское поселение – город ФИО7» она ушла по соглашению сторон. Кроме того, наименование статьи и приведенные в ней сведения направлены на убеждение читателя в том, что ФИО3 является человеком, который причастен к хищению бюджетных средств.

16.09.2018 года на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья ФИО2 «Полуголые перед женским монастырем», в которой содержится следующая информация.

«Эти потуги сделать город краше мало кто заметил бы, если бы не звезда Вконтакте ФИО3. Пока все убирались, она снимала это действо на телефон. К, она существо от культуры недалекое, поэтому снимает, как умеет, а умеет она плохо. Ну, что «выросло, то выросло». Но, все же, маленький такой начальник местной культуры». «Как дураки, какие-то! – посылают К на телефон. Вдруг К видит полуголого мужика с красивым торсом и сразу устремляется за ним в кусты». «К камера навязчиво елозит по заднице полуголого волонтера». Данная информация является порочащей честь и достоинство и полностью опровергается видеоматериалом.

24.09.2018 года на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья ФИО2 «Осеннее обострение», в которой содержится следующая информация.

«Под шумок загоняют огромный бюджет фестиваля «Музыкальные вечера на Селигере» этого года почти на два миллиона рублей за некие московские ИП. Глава же до сих пор искренне считает, что честно платили напрямую исполнителям. В результате «Музыкальные вечера» буквально гибнут, блеклые афиши в исполнении Сотник, полупустые залы. Куда делить не маленькие средства – непонятно!». Данная информация не соответствует действительности, поскольку оплата в рамках фестиваля «Музыкальные вечера на Селигере» производилась по муниципальным контрактам, по указанным в них счетах, а не на счета ИП, как указал автор. Также эскизы афиш согласовывались со всеми выступающими на фестивале артистами.

Ссылалась на то, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку указанные высказывания, содержащиеся на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники, а также на личной странице ФИО2 в сети Интернет, содержат не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО3, как муниципальным служащим нарушений законодательства, кодекса этики муниципальных служащих, которые порочат и оскорбляют как человека. Данные сведения выражены в форме крайне негативно характеризующей истицу как заведующего отделом культуры администрации Осташковского городского округа, человека и гражданина РФ, в связи с чем является порочащими и подлежат опровержению на основании ст.152 ГК РФ.

Просила признать сведения, содержащиеся в статьях ФИО2, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязать ФИО2 опровергнуть содержащиеся в них сведения, путем публикации опровержения в сети Интернет, там же где и опровергаемые статьи, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Во время рассмотрения дела истец-ФИО3 уточнила заявленные требования и просила признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности, сведения, содержащиеся в статьях ФИО2, обязать ФИО2 опровергнуть содержащиеся в них сведения, путем публикации опровержения в сети Интернет, там же где и опровергаемые статьи, шрифтом не менее 12, а название и фразу «Я опровергаю данную информацию, как не соответствующую действительности» выделить жирным шрифтом, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 2505 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб., 370 руб. – расходы связанные с выдачей доверенности представителю, 1535 руб. – расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств.

Определением Осташковского городского суда от 5.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.196-198)

Истец - ФИО3 – в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщала, об обязательном участии в деле не заявляла, направила своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом уточнений поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемые статьи опубликованы в сети Интернет ответчиком ФИО2 и содержат в себе сведения о фактах не соответствующих действительности. Сведения, изложенные в статьях, не являются оценочными суждениями и мнением автора о ФИО3 и ее деятельности, а содержат конкретные сведения о несоответствующем действительности скандальном увольнении ФИО3 из администрации МО «Городское поселение-г.ФИО7», интимной связи с экс-главой МО «Городское поселение – г.ФИО7» и последующем разрыве, неблаговидных поступках, совершаемых ФИО3, как заведующей отделом культуры, а именно нецелевом расходовании средств фестиваля. Размещение оспариваемого фрагмента из статьи и его построение в общем контексте статьи, использованные при этом автором языковые средства, свидетельствуют о направленности публикации на негативное восприятие читателями содержащихся в ней сведений о деятельности в занимаемой истицей должности путем создания общественного резонанса в СМИ о совершении ФИО3 конкретных недостойных поступков и преступлений. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений. К иску приложены распечатки, не позволяющие определить источник информации, а также степень ее соответствия сведениям на первоначальном носителе. ФИО2 является владельцем домена http://seligerlife.ru/, на котором установлена платформа WordPress блога и форума и который не зарегистрирован как средство массовой информации. В связи с чем владельцы интернет-сайтов, не являющихся СМИ, за нарушения, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами ответственности не несут. Ответчик указал, что не является администратором блога и форума на платформе WordPress и не может размещать на нем сведения. В частности ссылался на то, что в блоге «Политическое казино Селигера» не указано на то, что человек руководит в администрации Осташковского городского округа, а не в другом муниципальном образовании или другом учреждении культуры. Поскольку в структуре культуры городского округа работают многочисленные служащие, то заявлять иск о защите собственной чести и достоинства ФИО3, которая является одним из муниципальных служащих администрации, не вправе. Как следует из статьи в блоге «Как бы не заиграться» в целом в ней рассматриваются новые назначения в администрации городского округа и автором называются имена сразу нескольких чиновников. Статья выражает оценочное мнение журналиста, которое не является наказуемым, не образует состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения и закреплено положением п.1 ст.29 Конституции РФ. Относительно выражения НЕ ДАЛЕКАЯ от культуры, изложенного в «Анекдот в стиле прачечная», ответчик пояснил, что имел в виду близкая к культуре и данное выражение не носит оскорбительного характера. Фраза из блога «Билет на балет» «смотрела афиша мероприятия на два миллиона рублей» имел в виду мероприятие фестиваль «Музыкальные вечера на Селигере», смета которого в среднем и вышла на два миллиона рублей, что истцом подтверждено. Название блогу «Как украсть 2000000» ответчик не давал и поскольку он не является администратором блога и форума на WordPress, не мог размещать на нем сведения. Кроме того, в иске имеются разночтения по дате выхода блога, 11.07.2018 года по иску, на черно-белой распечатке плохо читается июнь 2018 год. Утверждение истца, что наименование статьи и приводящиеся в ней сведения направлены на убеждение читателя в том, что истец является человеком, который причастен к хищению бюджетных средств несостоятельны, поскольку вопрос в названии статьи не может быть утверждением. В статье автор указывает не только на чиновницу Сотник, но и на чиновницу ФИО8. В статье описаны обстоятельства при которых может быть возможно хищение бюджетных средств, выделенных на будущий фестиваль и предупреждение, что чиновники будут отвечать, как распорядители бюджетных средств. Информация, изложенная в блоге «Полуголые перед женским монастырем», полностью подтверждается видеоматериалом, снятым истцом. Название блогу «Осеннее обострение» ответчик не давал и поскольку он не является администратором блога и форума на WordPress, не мог размещать на нем сведения. По статье от 27.06.2018 года был сделан запрос руководителю ДК, которая подтвердила факты, изложенные в статье, письменно и сообщила, что работниками учреждения активно обсуждался данный случай. Считает, что у истца отсутствует право на защиту «деловой репутации», поскольку из сложившейся практики следует, что предметом нарушения деловой репутации являются элементы носителя деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью, участием в деловом обороте. По сути нарушение деловой репутации выражено в распространении ложных, неточных или искаженных, порочащих хозяйствующий субъект сведений, способных причинить ему убытки. Причем наличие убытков должно подтверждаться документально. ФИО3, чей труд оплачивается из государственного бюджета, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, не является участником гражданского оборота и соответственно не может быть носителем деловой репутации. Следовательно, не вправе требовать судебной защиты деловой репутации. Также полагает, что сумма морального вреда, указанного в иске несоразмерна причиненному вреду и ведет к ущемлению права на свободу распространения информации. Являясь муниципальным служащим, политическим и общественным деятелем, истица должна быть готова к тому, что к ней будет пристальное внимание общественности, поскольку именно ее решения и действия могут влиять на события в городе. В связи с вышеизложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.212,214,230), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщали, об обязательном участии в деле не заявляли, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО9 показала, что в 2018 году работала руководителем ДК «Юбилейный». В ДК приезжал академический хор, который встречал ее коллектив, она и ФИО3 ФИО3 шла впереди нее и разговарила по телефону. Дверь, где находился академический хор, ФИО3 открыл сотрудник ДК Ф.И.О.1 Войдя в помещение ФИО3 на весь зал сказала «не мудись, я счас приеду, объясню». Ей как руководителю ДК стало неудобно перед коллективом академического хора и она постаралась извиниться. Ее сотрудник Ф.И.О.1 также слышал данную фразу и его это очень возмутило. Кроме того, ФИО3 занималась разработкой и заказом афиш на 9 мая 2018 года у Ф.И.О.2 ДК «Юбилейный» производило оплату за выполненные услуги.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.23 и 46 Конституции РФ, Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенция) гарантируют каждому судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.152 ГК РФ наряду с опровержением не соответствующих действительности порочащих сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены судом в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в сети Интернет на сайтах по адресу:

1.webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:RkmAj3XrmcgJ:seligerlife.ru/politicheskoe-kazino-seligera/+&cd;=l&hl;=ru&ct;=clnk≷=ru;

2.http://hl.mailru.su/mcached?q=досадная%20ошибка%20селигер%20лайф&qurl-http;%3A%2F%2Fseligerlife.ru%2Fdosadnaya-oshibka%2F&c-14-1;%3A123-2&r-4217630;&frm;=webhsm;

3.http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:LYTYn3nQcdgJ: seligerlife.ru/ kak-by-ne-zaigratsya/+&cd;=1&hl;=ru&ct;=clnk≷=ru;

4.http://vk.com/id366525652

опубликованы статьи под названиями:

1. «Политическое казино Селигера» с нечитаемым содержанием (л.д.87-88);

2.«Досадная ошибка» (л.д.89) от 30.05.2018 года, автор администратор следующего содержания:

« В редакцию газеты Край Селигерский обратились ветераны ФИО7. Они нашли позорную ошибку в праздничной афише к 9 мая, которая была развешена по всему городу.

На бледненькой афише с тетрадный листок который просто стыдно вешать на великий праздник сделана ошибка которая буквально покоробила старшее поколение.

Написано буквально следующее ЦИТАТА. В рамках празднования 73-ой годовщины Победы.

Почему ОЙ вопрошают ветераны?!! Здесь угадывается халатное отношение организаторов праздника. Как можно было просто переправить с 72-ой прошлогодней даты не исправив это самое ОЙ!

Казалось бы … описка но она потянула расследование дальше. Редакция поинтересовалась а кто же сваял сие творение размером чуть больше тетрадного листка убогого дизайна.

Оказалось этой афишей занималась лично новый зав. Отделом культуры администрации ФИО7 Сотник. Похоже у нее плохо не только с грамматикой, но и еще с математикой. Она умудрилась заказать всего 10 маленьких афиш по интересной цене в 120 рублей за штуку. При том что ДК Юбилейный заказывает шикарные полноцветные афиши большого формата за половинную стоимость. И К творение стоило бы всего 50 рублей. Но видимо творческой фантазии у Е. хватило только на …(нечитаемое содержание)

А ведь еще год назад при поддержке Единой России в Осташкове был сделан прекрасный проект на остановочных павильонах были размещены огромные портреты Героев России уроженцев Селигерского края. В едином строю «Бессмертного полка» шли по одной аллее героев ветераны и молодежь. Теперь же госпоже Сотник не хватило фантазии облагородить растерзанные остановки даже безликими листочками своих афиш с досадной ошибкой.

А может все же ошибка это творение от культуры ее начальника?»

3. «Как бы не заиграться» с нечитаемым содержанием (л.д.90-91);

4. Страница - ФИО2 (л.д.92)

Из информации, размещенной по данным ссылкам, невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления администратору сайта паспортных данных и иных контактных данных не производится.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети Интернет – это лицо, самостоятельно по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Факт опубликования указанных статей в сети Интернет оспаривался ответчиком ФИО2, который утверждал, что не является администратором блога и форума, на котором размещена оспариваемая информация, в связи с чем не может размещать на нем сведения, наличие статей изложенных выше подтвержден протоколом осмотра доказательств от 19.03.2019 года, который суд исследовал в судебном заседании (л.д.82-85).

Также ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что автором означенных статей является именно он, так как статья не может быть размещена в сети Интернет им.

Требуя опровержения заглавия и текста вышеуказанных статей, истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 ссылались на то, что они содержат не соответствующие действительности сведения о совершении ею в том числе нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении обязанностей, возложенных на муниципального служащего в соответствии с занимаемой должностью. Указанные сведения были изложены автором в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что в статьях, которые были размещены в сети Интернет не им, содержатся только оценочные суждения в некоторых фразах также о деятельности ФИО3, как зав.отдела культуры администрации Осташковского городского округа, и отсутствуют конкретные утверждения о совершении ФИО3 каких-либо противоправных деяний.

Анализируя смысловое содержание оспариваемых фрагментов, содержащихся в вышеприведенных статьях в совокупности и взаимосвязи со всем текстом статей суд приходит к выводу о том, что указанные истцом фразы не содержат фактических сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а являются суждениями и мнениями автора, имеющими под собой основания в виде недовольства и возмущения и населения города ФИО7 и района действиями администрации и отдельных чиновников, по вопросам деятельности в частности отдела культуры.

Мнение истца и его представителя о том, что вышеприведенные цитаты содержат не соответствующие действительности сведения ничем не подтверждено, поскольку сведениями по смыслу ст.152 ГК РФ являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца и его представителей, статьи опубликованные на информационным портале seligerlife.ru без возможной инициализации автора не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются субъективным мнением автора статей в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, гражданина, деятельности органа местного самоуправления. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В рассматриваемом случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации – порочащий характер сведений.

Так как истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды автора о событиях, имевших место в действительности, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что субъективное мнение в отношении деятельности ФИО3 автором статей не было изложено в вышеприведенной публикации в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на него не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, о которой просил истец.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений. К иску приложены распечатки, не позволяющие определить источник информации, а также степень ее соответствия сведениям на первоначальном носителе (л.д.20-57). В связи с чем данные доказательства не могут быть признаны судом как допустимые.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд признает, что разбирательство по настоящему делу затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что ответчики имели право на выражение своего мнения публично в сети Интернет по вопросу проведения культурных мероприятий и иной деятельности, связанных с осуществлением общественной жизни граждан, представляющей общественный интерес, и что высказывания имели фактическую основу.

Таким образом, автором в статьях были подняты вопросы, представляющие большой общественный интерес для населения города ФИО7 и района. Выбранная им форма и содержание публикаций направлены на привлечение общественного внимания к вышеназванным проблемам. Публикация не противоречит ст.10 Конвенции, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 года, Обершлик против Австрии от 12 мая 1991 года, Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 года, согласно которым пределы допустимой критики в адрес публичного деятеля, в данном случае-должностного лица органа местного самоуправления-администрации Осташковского городского округа шире, чем в адрес простого гражданина, а статья 10 Конвенции, защищающая не только содержание идей и информации, но также и форму, в которой они выражены, включает журналистскую свободу прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации в оценке конкретных фактов и событий, представляющих большой общественный интерес.

Более того, высказанная в статьях оценка деятельности администрации, по вопросам организации культуры, отдыха и благополучия населения соответствует сложившейся в общественном мнении и средствах массовой информации негативной, иногда в преувеличенной форме, оценке общих итогов работы органов местного самоуправления как в стране в целом, так и в Осташковском городском округе в частности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-3 июня 2019 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.