Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Дело №2-3479/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ОСК» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 20 декабря 2016 года возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК». 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 118540 рублей 62 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161236 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 26982 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10500 рублей. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11428 рублей 46 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71143 рубля 93 копейки, неустойку в размере 11428 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 16507 рублей, неустойку в размере 27783 рубля за период с 27 февраля 2017 года – 24 июля 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала согласно ранее представленных суду письменных возражений на исковое заявление, в том числе просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ. С результатами судебной автотехнической экспертизы была не согласна, указав в письменном ходатайстве о вызове эксперта на судебное заседание наличие несоответствий результатов судебной автотехнической экспертизы утвержденной единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения судебного эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810063160002754820 от 20 декабря 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК».

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 118540 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №50 от 7 февраля 2017 года.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161236 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости – 26982 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Городская оценка», суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), повреждения на исследуемом автомобиле частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2016 года.

Соответствующие:

- повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, колпака колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, колпака колеса переднего правого и переднего бампера, правого порога и зеркала заднего вида правого представляют собой скользящий, динамический характер образования с характерным переходом с одной детали на последующую, что говорит об их одномоментном образовании и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2016 года;

Не соответствующие:

- повреждения блок-фары правой представляют собой разнонаправленные, хаотично расположенные, пересекающие друг через друга царапины, не имеющие единого направления следообразования, что противоречит об образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 декабря 2016 года.

Следовательно, согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с указанной единой методикой составляет 134900 рублей, величина УТС – 18832 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт при опросе также пояснил, что в соответствии с требованием единой методики об установлении наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом был определен более точный срок эксплуатации автомобиля и в соответствии с этим стоимость восстановительного ремонта. При этом износ автомобиля указан отдельно с другим значением, а более точный возраст соответствует в том числе и пробегу автомобиля. В заключении судебной экспертизы не обязательно должны быть отражены все фотографии повреждений, достаточно того, что они имеются в материалах дела. В синтезирующей части он эти повреждения не описывал. ПТФ, решетка переднего бампера и стойка передняя правая являются вторичными повреждениями, данные элементы в контакт с другим автомобилем непосредственно не вступали, поэтому в синтезирующей части судебный эксперт их не указывал как соответствующие повреждения. При этом, как пояснил эксперт, им был дан ответ по заявленным судом вопросам и указанные ответчиком элементы отдельно не поименованы, следовательно такие повреждения возможны в результате этого ДТП, о чем и указано в выводах. При этом, судебный эксперт, обозревая подлинники акта осмотра автомобиля истца ИП ФИО3, признал неточность данного им заключения в части величины утраты товарной стоимости с учетом наличия эксплуатационных дефектов автомобиля. Судебный эксперт указал, что с учетом коррекции величина УТС составит 16507 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости приведено экспертом в соответствии с требованиями утвержденных методик.

Также суд отмечает, что представителем ответчика, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «Городская оценка», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу положено к выплате страховое возмещение в размере 32866 рублей 38 копеек с учетом ранее произведенной выплаты в размере 118540 рублей 62 копеек и необходимости выплаты истцу величины УТС. Расчет судом произведен следующим образом: 134900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 118540 рублей 62 копеек (ранее произведенная выплата страхового возмещения) + 16507 рублей (величина УТС).

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с учетом заявленных представителем истца уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16507 рублей.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27783 рубля за период с 27 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 24 января 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 13 февраля 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 ТК РФ. Следовательно, представленный истцом период взыскания неустойки с 27 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года (148 дней) является обоснованным.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

35191 рубль 88 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 148 дней равно 52083 рубля 98 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 8253 рубля 75 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №69 от 24 мая 2017 года в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1295 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16507 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8253 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №69 от 24 мая 2017 года в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1295 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин