Приговор № 1-186/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001464-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Гаранина В.А.,

при секретаре – Лемешевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Седых М.В.,

подсудимого – А.А.Р., посредством ВКС,

защитника – адвоката Гришиной С.С., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.А.Р.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Р., в период времени не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> А <адрес>, используя свой мобильный телефон с подключенным мобильным интернетом разместил в социальной сети «В контакте» объявление на странице профиля «vk.com/id856686660» «Авто Белорусские» о продаже автомобилей из Республики Беларусь.

После чего, не позднее 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адрес, используя свой мобильный телефон с подключенным интернетом, разместил в социальной сети «Вконтакте» на странице профиля «vk.com/id828142740» «Владимир Сергеевич» объявление о продаже автомобиля марки «Merscedes-Benz-E-Class 2003 г.в. W211 2.7 дизель АКПП», которого в действительности у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Потерпевший №1 неосведомленный от преступном умысле А.А.Р., направленного на хищение денежных средств путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, пом. 3, используя свой мобильный телефон с подключенным мобильным интернетом, желая приобрести автомобиль марки «Merscedes-Benz-E-Class» в социальной сети «В контакте» на странице профиля «vk.com/id856686660» «Авто Белорусские» нашел ранее размещенное объявление А.А.Р. о продаже автомобилей из Республики Беларусь. После чего Потерпевший №1 перешел по ссылке на профиль страницы «vk.com/id828142740» «Владимир Сергеевич», где ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. было размещено объявление о продаже автомобиля «Merscedes-Benz-E-Class» стоимостью 210000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ стал общаться около 20 часов 59 минут с А.А.Р. используя свой мобильный телефон посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» с целью приобретения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 8 часов 00 минут, А.А.Р. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, используя свой мобильный телефон с подключенным мобильным интернетом, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана и обращения их в свою собственность, заранее зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке Потерпевший №1 автомобиля марки «Merscedes-Benz-E-Class» из <адрес> стоимостью 210000 рублей, предложил произвести оплату задатка в сумме 42000 рублей, т.е. 20 % от стоимости автомобиля, и за доставку данного автомобиля из <адрес> Республики Беларусь в г. Брянск Российской Федерации нужно будет доплатить 20000 рублей, т.е. 10% от стоимости автомобиля, переведя денежные средства на указанную им банковскую карту.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение А.А.Р., и не подозревающий об истинных намерениях последнего, полагая, что А.А.Р. выполнит взятые им обязательства на себя по доставке автомобиля марки «Merscedes-Benz-E-Class», ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 06 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пом.3, используя свой мобильный телефон, посредством установленного в телефоне мобильного приложения «Т-банк», перевел свои денежные средства в сумме 42000 рублей с принадлежащей ему банковской карты АО «Т-Банк» №...., открытой на его имя ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26 на банковскую карту ПАО КБ «УБРИР» №...., которая является ключом к банковскому счету №...., открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.Р. в ДО «Луначарский», расположенном по адресу: <адрес>. Затем Потерпевший №1 в 8 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь также по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, перевел свои денежные средства в сумме 20000 рублей с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» №...., ключом к которому является банковская карта №...., открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №.... ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, пер. Волгоградский <адрес>, на банковскую карту ПАО КБ «УБРИР» №...., которая является ключом к банковскому счету №...., открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.Р. в ДО «Луначарский», расположенном по адресу: <адрес>. получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 62000 рублей, А.А.Р. мер к доставке автомобиля марки «Merscedes-Benz-E-Class» не предпринял, и распорядился в дальнейшем ими по собственному усмотрению.

А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 06 минут до 8 часов 28 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 62000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 62000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого А.А.Р., заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что А.А.Р. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый А.А.Р. в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержала заявленное А.А.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив своевременность его заявления, после консультации с ней и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против постановления приговора в отношении А.А.Р. в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в отношении А.А.Р. с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым А.А.Р. заявлено добровольно, в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания. А.А.Р. понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, в совершении которого обвиняется А.А.Р., относится к категории средней тяжести, государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого А.А.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому А.А.Р. вид и размер наказания и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого А.А.Р. установлено, что он не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО7 характеризуется удовлетворительно, как не имеющего жалоб и нареканий со стороны соседей.

Вместе с тем, ранее в отношении А.А.Р. четыре раза в федеральных судах прекращались уголовные дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, что не послужило основанием к правопослушному поведению А.А.Р., который своим поведением не доказал своего исправления и вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в его ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.А.Р. суд, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии.

Подсудимым А.А.Р. совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому А.А.Р., суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере экономики, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам: ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в размере 3979 рублей и ФИО6 за оказании юридической помощи на стадии судебного разбирательства подсудимому А.А.Р. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 325701001 ОКАТО 15401000000 ОКТМО 157010000 БИК 011501101 Отделение Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с <***>) расчетный счет <***> КБК 18811603121010000140 (уголовный штраф) УИН: 18853224010020006307.

Меру пресечения в отношении А.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ответы на запросы БСТМ, ответ на запрос ПАО "Сбербанк", ответ на запрос АО Т-Банк, ответ на запрос ПАО КБ, ответ на запрос ООО «В контакте», детализация телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам: ФИО8 в размере 3979 рублей, ФИО6 в размере 5583 рубля - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления, через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Гаранин