Приговор № 1-70/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 18 апреля 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Барабаша А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. <дата> до 17 час. 00 мин. <дата> ФИО2, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Оптимист» Кольского района Мурманской области, расположенном <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачных домов, расположенных на территории указанного товарищества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени незаконно проник на земельный участок с кадастровым номером № и подошел к дачному дому №, принадлежащему Б.Н.И., являющемуся жилищем последней, где при помощи найденного камня разбил окно и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Н.И. имущество:

- детский рюкзак, стоимостью 1000 рублей;

- бутылку коньяка «Старейшина», объемом 1 литр, стоимостью 1000 рублей;

- музыкальную колонку ФИО3 («JBL»), стоимостью 8000 рублей;

- светодиодный фонарик, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.И. имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, после совершения хищения у Б.Н.И., находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» Кольского района Мурманской области, расположенном <адрес> действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период с 19 час. 00 мин. <дата> до 17 час. 00 мин. <дата> незаконно проник на земельный участок с кадастровым номером № и подошел к дачному дому №, принадлежащему Х.Р.С., являющемуся жилищем последнего, где при помощи найденного камня разбил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Х.Р.С. имущество:

- телевизор Эл Джи («LG32LH2000»), стоимостью 30000 рублей;

- бутылку коньяка «Старый Город», стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 30700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х.Р.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, после совершения хищения у Б.Н.И. и Х.Р.С., находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» Кольского района Мурманской области, расположенном на <адрес> действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период с 19 час. 00 мин. <дата> до 17 час. 00 мин. <дата> незаконно проник на земельный участок с кадастровым номером № и подошел к дачному дому №, принадлежащему Р.А.В., являющемуся жилищем последнего, где при помощи найденного камня разбил окно, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Р.А.В. имущество:

- телевизор Эл Джи («LG5700»), стоимостью 8000 рублей;

- бутылку коньяка «Арарат» в упаковочной коробке, объемом 0,7 литра, стоимостью 700 рублей;

- бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,7 литра, стоимостью 700 рублей;

- бутылку виски «Мак Грегар», объемом 0,7 литра, стоимостью 700 рублей;

- бутылку французского коньяка «Мартель», объемом 0,7 литра, стоимостью 700 рублей;

- шесть бутылок коньяка «Старый Город», объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей каждая;

- пневматический пистолет «ФИО4 654К-20», стоимостью 5000 рублей;

- декоративный меч «Катана» самурайский в черных ножнах, стоимостью 3000 рублей;

- ноутбук Асэр («Acer Aspire 5920G-102G16»), стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на общую сумму 53000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.А.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, после совершения хищения у Б.Н.И., Х.Р.С. и Р.А.В., находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» Кольского района Мурманской области, расположенном <адрес> действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период с 19 час. 00 мин. <дата> до 17 час. 00 мин. <дата> незаконно проник на земельный участок с кадастровым номером № и подошел к дачному дому №, принадлежащему П.А.В., являющемуся жилищем последнего, где при помощи найденного камня разбил окно, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее П.А.В. имущество:

- телевизор «Самсунг» («Samsung UE32M400AU»), стоимостью 30000 рублей;

- торцовочную пилу «Макита» («Makita LS1040»), стоимостью 20000 рублей;

- цепную бензиновую пилу Штиль («STIHL MS250»), стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на общую сумму 80000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, при этом, суду показал, что преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Он проживал на даче отца, расположенной на территории СНТ «Оптимист». Преступления совершил в период времени, указанный в обвинении. Убедившись в отсутствии пребывания хозяев дома, путем разбития камнем стекла окна, проникал в дома, откуда совершал хищение строительных инструментов, телевизоров, алкогольной продукции. Похищенное имущество продал. Свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно решил оказать правоохранительным органам содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела, а также в изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ.

Ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, заявлено подсудимым в письменном виде до объявления об окончании предварительного следствия в присутствии защитника. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и с его участием, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, с учетом выполнения подсудимым всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, его активного содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, указав, что с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО2 обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ, условия соглашения были выполнены.

Потерпевшие: Б.Н.И., Х.Р.С., Р.А.В., П.А.В. о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2 в рамках выполнения его условий и обязательств, оказал правоохранительным органам содействие в изобличении лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ, в результате чего в отношении последнего возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Представленная ФИО2 информация имела важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, что позволило наиболее полно, объективно и всесторонне расследовать уголовное дело, а также правильно квалифицировать действия изобличенного лица.

Установленный ст. 317.1 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, порядок и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО2 в изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к незаконному обороту психотропных веществ, а также значение сотрудничества подсудимого для раскрытия и расследования преступления.

Все условия досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимым выполнены в полном объеме, его показания являются полными, достоверными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Сведений об угрозах личной безопасности, которым мог подвергаться подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, суду не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление, из корыстных побуждений, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.В. значительный ущерб. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом социального и имущественного положения подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания. Приговор вступил в законную силу <дата>, ФИО2 освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности виновного, а также то, что ФИО2 на момент совершения преступления не был судим по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>, и наказание по приговору от <дата> отбыто полностью, суд считает возможным не назначать наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска на основании, а исполнять этот приговор самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Потерпевшей Б.Н.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 11000 рублей. С учетом частичного добровольного возмещения имущественного ущерба в размере 4000 рублей и возвращения похищенного имущества (рюкзака) на сумму 1000 рублей, размер исковых требований составил 6000 рублей.

Потерпевшим Х.Р.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 30700 рублей. Поскольку до судебного заседания с учетом частичного возмещения вреда в сумме 8000 рублей, размер исковых требований составил 22700 рублей.

Потерпевшим Р.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 53000 рублей. Поскольку до судебного заседания с учетом частичного возмещения вреда в сумме 20000 рублей, размер исковых требований составил 33000 рублей.

Потерпевшим П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей. Поскольку до судебного заседания с учетом частичного возмещения вреда в сумме 24000 рублей, размер исковых требований составил 56000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования с учетом частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимый иски признал полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступными действиями ФИО2, подлежит возмещению им в полном объеме.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в территориальный Центр занятости населения.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших Б.Н.И., Х.Р.С., Р.А.В., П.А.В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- Б.Н.И. - 6000 (шесть тысяч) рублей;

- Х.Р.С. - 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей;

- Р.А.В. - 33000 (тридцать три тысячи) рублей;

- П.А.В. - 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова