Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело 2-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шалаевских Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО30, публичному акционерному обществу Сбербанк, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», УФСГРКиК, в котором просит признать право собственности истца на четырехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать у ФИО20 в пользу истца указанную квартиру; прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на данную квартиру; аннулировать записи в ЕГРП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать свидетельства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации общей долевой собственности ФИО20 на квартиру.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий организованной группы ФИО16, ФИО10, ФИО18 истцом было утрачено право собственности на недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Приговором установлено, что под воздействием угроз и психического насилия, осуществлявшихся в период с апреля по сентябрь 2012 года (в том числе с применением огнестрельного оружия) истцом была выдана доверенность № <адрес>5 на имя ФИО15 с правом продать квартиру за цену и на условиях по собственному усмотрению. На основании указанной доверенности ФИО15 и ФИО7 был оформлен мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получено в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации за ФИО11 единоличного права собственности. В дальнейшем квартира была реализована ФИО20 в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1800000 руб., получение которых и составляло основной мотив преступной деятельности ФИО16, ФИО10, ФИО18. Действия подсудимых квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. В настоящее время они отбывают наказание в местах лишения свободы. Спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 Ответчики ФИО20 не являются добросовестными приобретателями. Ответчики обязаны были, как субъекты гражданского оборота, действовать разумно и добросовестно, принять меры для проверки законности заключения сделки и правомочности ФИО7 на ее совершение. Указанные меры ответчиками приняты не были, владение спорной квартирой осуществляется недобросовестно. Судебная практика констатирует, что совершение имущественных преступлений определяет выбытие имущества (предмета преступления) помимо воли потерпевшего, что дает последнему безусловное основание для истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ. Приобретение квартиры произведено П-выми с использованием заемных средств (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в настоящее время квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Необходимым правовым последствием истребования спорной квартиры в пользу истца является прекращение обременения в виде залоговых прав Банка. Аннулированию подлежат записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру за ответчиками, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности. Необходимым правовым последствие виндикации квартиры, восстановления права собственности, является повторная регистрация права собственности за истцом.

Представитель истца ФИО8 настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО2 Показал, что П-вы не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они были обязаны предпринять дополнительные мероприятия по проверке очевидно подозрительной сделки по приобретению спорной квартиры. Спорная квартира выбыла из владения истца вследствие преступных действий группы лиц, физического и психического насилия, что является основанием для применения ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судебными актами по уголовному делу установлено, что выбытие спорной квартиры было осуществлено путем хищения. Взыскание убытков с осужденных по приговору суда к восстановлению нарушенных прав истца не привело. С момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 никаких перечислений от должников не производилось. В отношении ФИО16 на данный момент возбуждено более 50 исполнительных производств, в отношении ФИО10 – 4 исполнительных производства. Таким образом, фактическое восстановление прав ФИО2 в рамках способа защиты – взыскание убытков невозможно. Уголовное дело в части разрешения гражданских требований ФИО2 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках настоящего дела единственным действенным способом восстановления нарушенных прав ФИО2 является реализация установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ правого механизма истребования имущества из чужого незаконного владения. Истцом не пропущены сроки исковой давности. Истец не имела возможности реализовать право на защиту до момента вступления в силу приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.11.2015, поскольку только указанным приговором установлены обстоятельства, дающие истцу основания на заявление исковых требований. Приговором суда установлено, что ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы, потому что боялась возобновления психологического и физического насилия, у нее был страх за свою жизнь и жизнь близких людей. Осужденные имели непосредственную возможность для подавления воли истца по обращению в правоохранительные органы до задержания их ДД.ММ.ГГГГ. У истца объективно не было возможности реально защищать свои права и законные интересы. Истец просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9 с иском не согласны.

Ответчик ФИО4 показала, что квартиру по <адрес> покупали через агентство недвижимости. Им показали квартиру, сообщили, что в квартире прописаны ФИО2 и ее сын. Они с мужем согласились приобрести квартиру только тогда, когда снимутся данные граждане с регистрационного учета. ФИО7 им показывал договор, по которому он приобрел в собственность эту квартиру. На предварительном следствии она при даче показаний могла перепутать фамилию продавца квартиры, у которого ФИО7 купил квартиру. Квартиру приобрели с использованием кредитных средств, материнского капитала. Сделали в квартире ремонт, перепланировку, затратив большие средства. Считает, что истец злоупотребляет правом, т.к. с 2013 года она не предъявляла никаких претензий в отношении квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО9 находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчики П-вы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Квартира была приобретена возмездно за 1800000 руб., уплаченных из денежных средств П-вых и денежных средств, взятых в кредит в Сбербанке, квартира была передана покупателями в залог банку. Для погашения кредита ответчики использовали средства материнского капитала. Ответчики не знали и не могли знать о совершении неизвестными для них лицами противоправных действий по вымогательству у истца денежных средств, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено в какой последовательности совершались сделки с участием ФИО2 под воздействием осужденных. Истец ДД.ММ.ГГГГ под воздействием угроз подписала договор процентного займа, а также договор залога спорной квартиры для обеспечения возврата суммы займа. ФИО2 сама решила продать квартиру осенью 2012 года, когда поняла, что не сможет расплатиться по договору процентного займа, сама начала заниматься продажей квартиры. При наступлении срока возврата долга ФИО2 выдала доверенность на продажу квартиры на имя ФИО15 и передала ему право распоряжения квартирой. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что под воздействием угроз ФИО2 выдала доверенность на продажу квартиры. Указанные сделки являются оспоримыми и могли быть признаны недействительными с момента прекращения угроз со стороны вымогателей, возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей по уголовному делу. Такой способ защиты своего права ФИО2 не использовала. ФИО2 достоверно было известно о переходе права собственности на ее квартиру на ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оспорить указанную сделку истец могла в течение года, но также этого не сделала. ФИО7 подавал иск в Сухоложский городской суд о снятии ФИО2 и ее сына с регистрационного учета. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец не препятствовала совершению ФИО7 последующей сделки купли-продажи квартиры с ответчиками П-выми. За снятие с регистрационного учета ФИО2 получила 100000 руб. от ФИО7. Из всех установленных приговором суда обстоятельств следует, что воля ФИО3 на продажу квартиры была выражена самостоятельно без каких-либо угроз. Она получила материальное вознаграждение в размере 100000 руб. Она использовала свое право на защиту, заявив в уголовном деле гражданский иск о возмещении ущерба, который был удовлетворен, исполнительное производство возбуждено. Со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, желание причинить вред добросовестным приобретателям квартиры, лишить их жилья и обогатиться на сумму, равную стоимости квартиры. Истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Право общей собственности на квартиру за ответчиками было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени начался трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО12 с иском ФИО2 не согласен по тем основаниям, что банк является добросовестным залогодержателем. Между Банком и П-выми ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиками был получен кредит на приобретение спорной квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками была оформлена ипотека в силу закона. В ЕГРП внесена запись об ипотеке, право залога удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики зарегистрировали право общей собственности на квартиру в установленном законом порядке. Перед выдачей кредита банком была проведена проверка благонадежности приобретаемого объекта недвижимости и лица, выступающего в качестве продавца. Банк проводил экспертизу представленных документов. Рисков установлено не было. Банк исходил из добросовестности заемщиков и продавца недвижимости, не знал и не мог знать о наличии иных обстоятельств приобретения продавцом квартиры. У банка имелись все правовые основания считать продавца законным собственником квартиры. Указанные истцом обстоятельства, якобы свидетельствующие о наличии осведомленности покупателей о выбытии имущества из владения ФИО2 помимо ее воли являются не убедительными. Продажа квартиры первоначальному приобретателю по сниженной цене не доказывает нарушение его прав, как продавца, поскольку выдавая нотариально удостоверенную доверенность, истец изъявил желание, будучи предупрежденным нотариусом о смысле, значении и правовых последствия составления доверенности, предоставил доверенному лицу неограниченные полномочия на отчуждение квартиры, в том числе право продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению. Продажа квартиры через несколько месяцев после покупки, осведомленность покупателей о наличии прописанных в квартире лиц, также не являются критериями недобросовестности. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. На основании приговора суда в пользу ФИО2 с ФИО16, ФИО10, ФИО18 солидарно взыскано 1880000 руб. в качестве компенсации материального ущерба. Взысканная сумма эквивалентна стоимости утраченного имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истцом пропущен срок исковой давности. К моменту предъявления иска истек годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика УФСГРКиК по Свердловской области в суд не явился, направил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д. 202,203, т.2 л.д.86,87), в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает в отзывах, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Регистрационные действия в отношении спорной квартиры осуществлены Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управление не является стороной сделки и не нарушило чьих-либо прав и законных интересов. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.95), ответчик направил в суд письменное заявление (т. 2 л.д.66) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 он не признает.

К участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен ФИО33 родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.96). От этого ответчика также поступило в суд письменное заявление (т.2 л.д.68) с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, направил письменные возражения на иск (т.1 л.д.188), из которых следует, что третье лицо с иском ФИО2 не согласен, считает, что П-вы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Приговором суда в пользу ФИО2 с осужденных взыскано 1880000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию доверителя. Показал, что при рассмотрении уголовного дела судья неоднократно разъяснял потерпевшей ФИО2 право обращения в суд с иском о признании сделок в отношении квартиры недействительными. Но ФИО2 нужны были только деньги, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде она требовала от родственников подсудимых деньги. Она подала гражданский иск в уголовном деле именно о взыскании материального ущерба. Истец с 2012 года писала жалобы во все инстанции о совершении в отношении нее преступления. Она могла раньше оспорить сделки в отношении квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области. Представитель третьего лица в суд не явился, направил письменный отзыв (т.2 л.д. 21-22), где указывает, что в иске ФИО2 надлежит отказать. ДД.ММ.ГГГГ при подаче в ГУ УПФР заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала ФИО4 был приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком и ФИО4, предметом которого явилось приобретение готового жилья. Средствами МСК в размере 365698,40 руб. ФИО4 воспользовалась в полном объеме, что подтверждается решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем Управлением сформированы сведения об уточнении информации в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки) на предмет прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки на основании полного использования дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий. После процедуры прекращения права и ввода сведений о прекращении права в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, государственный сертификат, выданный женщине для реализации дополнительных мер государственной поддержки, признан недействительным.

Для дачи заключения по делу в интересах несовершеннолетней ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ судом привлечено ТОИОГВСО- Управление социальной политики по Сухоложскому району. Представитель Управления социальной политики в суд не явился, направил письменный отзыв (т.2 л.д.78), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве указал, что в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, ФИО20 обязались оформить спорную квартиру в собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга и детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру. В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты недобросовестности приобретателей П-вых при совершении сделки. П-вы использовали государственный сертификат на материнский (семейный) капитал для улучшения жилищных условий семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, дали обязательство о наделении несовершеннолетних долями в приобретенном жилом помещении после снятия обременения. П-вы являются добросовестными приобретателями квартиры. В удовлетворении иска ФИО2 представитель просит отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО19, представителей УФСГРКиК, ГУ УПФР в г. Сухом Логу, Управления социальной политики по Сухоложскому району Свердловской области.

Заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ФИО9, ФИО12, представителя третьего лица ФИО13, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2 (добрачная фамилия ФИО34) являлась собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 (ФИО35) Р.С. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО15, на основании которой уполномочила ФИО15 продать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица принадлежащую представляемой квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

ФИО15, действуя на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности за ФИО2, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. На основании договора ФИО7 приобрел квартиру за 1200000 руб. (т.1 л.д.76-77). Государственная регистрация права собственности ФИО7 на приобретенное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, записи №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.78-80), на основании которого П-вы приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве собственности каждый, спорную квартиру. Имущество продано покупателям за 1800000 руб., из которых 1200000 руб. выплачены из личных средств покупателей до подписания договора, оставшаяся сумма 600000 руб. выплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателями и кредитором, после регистрации перехода права собственности в УФСГРК. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, записи №, №

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-181), Сбербанк предоставил созаемщикам ФИО21 кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> сумме 600000 руб. на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1. договора).

Также установлено, что погашение кредитной задолженности П-выми было осуществлено за счет материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 руб. (т.2 л.д. 23-58). ФИО21 дали нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ обязательство оформить <адрес><адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д.226).

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-125, 126-133) ФИО16, ФИО10, ФИО17 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Суд установил, что ФИО16, ФИО10 и ФИО18 вступили в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами у потерпевшей ФИО2

Как следует из приговора суда, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба – стоимости квартиры в размере 1980000 руб., о компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб с ФИО16 и ФИО10, уменьшив сумму иска на 100000 руб. – до 1880000 руб., поскольку признала, что ранее получила за снятие с регистрационного учета в <адрес> руб. Приговором суда гражданский иск потерпевшей удовлетворен с ФИО16 и ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 1880000 руб.

Согласно справки Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Богдановичским городским судом Свердловской области в отношении должников ФИО16, ФИО10, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением солидарно, сумма долга 1880000 руб., в пользу взыскателя ФИО2 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составил 1880000 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО22, ПАО Сбербанк, УФСГРКиК по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также, согласно разъяснений в п. 39 этого же Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По мнению суда, истец не доказала свое право на спорную квартиру по адресу: <адрес> а также факт выбытия этого имущества из ее владения, или из владения, лица которому передано было собственником это имущество, помимо их воли.

Из показаний ФИО2 в качестве потерпевшей по уголовному делу следует, что по просьбе гражданки А. она помогла оформить ей кредит в банке. По устной договоренности с гражданской А. ФИО2 должна была выплачивать кредит первые три месяца, но не выплатила третий платеж по кредиту. Гражданка А. потребовала с ФИО2 возврата долга в размере 20000 руб. Под воздействием угроз ФИО16 она написала расписку о процентном займе в размере 300000 руб. на три месяца. Через месяц осенью 2012 года, поняв, что не сможет собрать деньги, она решила продать квартиру. Испугавшись угроз со стороны ФИО16, ФИО10 и ФИО18, стала заниматься продажей квартиры, чтобы отдать деньги.

ФИО2 доверенность, выданную ФИО15 для продажи квартиры, в дальнейшем не оспорила, не совершала действий по ее оспариванию. За снятие с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения она получила 100000 руб. ФИО2 было известно о переходе права собственности на квартиру к ФИО7 Истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. В уголовном деле заявила гражданский иск не о признании сделок, совершенных в отношении квартиры, недействительными, а о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры.

Это поведение ФИО2 указывает на то, что она желала продать спорную квартиру, совершила действия по отчуждению имущества, получила деньги за снятие с регистрационного учета. Отсюда следует, что имелась воля собственника ФИО2 на передачу спорного имущества другому лицу.

Таким образом, истец необоснованно заявляет исковое требование о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ПАО Сбербанк России не знали и не могли знать об обстоятельствах отчуждения квартиры предыдущим собственником (до ФИО7), установленных приговором суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ответчика ФИО4 в судебном заседании и из ее показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.1 л.д.29-31) следует, что приобретали они с супругом спорную квартиру через агентство недвижимости. Руководитель агентства показывал им квартиру. П-вы решили приобрести квартиру только после того как ФИО2 и ее сын снимутся с регистрационного учета. ФИО7 показал им договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность квартиру. ФИО2 П-вы никогда не видели. Каких-либо подозрений при оформлении договора купли-продажи у ФИО4 не возникло, т.к. ФИО2 была выписана, сделка оформлялась в специализированном агентстве.

При заключении кредитного договора Банком проведена проверка приобретаемого объекта недвижимости, лица, выступающего в качестве продавца. По обоим параметрам, как следует из отзыва Банка, рисков установлено не было.

Кроме того, государственным учреждением – Пенсионным фондом РФ была проведена проверка, совершаемой П-выми сделки для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. ГУ УПФР удовлетворил заявление, средства МСК были перечислены Сбербанку.

Отсюда следует, что ответчики П-вы являются добросовестными приобретателями квартиры, а ПАО Сбербанк – добросовестным залогодержателем.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что со стороны истца ФИО2 имеет место злоупотребление правом – заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного имущества. С указанной даты она не оспаривала сделки в отношении этого имущества, хотя знала, что квартира выбыла из ее владения, при этом получила за снятие с регистрационного учета денежные средства. Приговором суда в пользу истца с осужденных взыскан ущерб в размере стоимости квартиры. Возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Богдановичским городским судом Свердловской области, ведутся исполнительные действия. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Кроме того, ответчики П-вы произвели улучшение приобретенного спорного имущества, что следует из технического паспорта жилого помещения – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234), кадастровых паспортов помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237, 238), решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239), акта приемки в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

Суд считает, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на неосновательное обогащение истца.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что ФИО2 могла узнать о нарушении своего права на квартиру с июня 2013 года – предъявление к ней требования о снятии с регистрационного учета, снятие с регистрационного учета (т.1 л.д.184), переход права собственности на квартиру к ФИО1.

Суд не согласен с доводом представителя истца о том, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав со дня вступления в законную силу приговора суда.

Как сказано выше, истец желала продать квартиру, ее воля была направлена на отчуждение имущества, она получила материальную выгоду от снятия с регистрационного учета.

По мнению суда, на день обращения с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ДД.ММ.ГГГГ истек установленный вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления этого требования. Уважительных причин для восстановления истцу этого срока судом не установлено.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО22, ПАО Сбербанк, УФСГРКиК о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 ФИО36 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО37, ФИО14 ФИО38, ФИО39, публичному акционерному обществу Сбербанк, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.10.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева