Решение № 2-473/2024 2-473/2024(2-6397/2023;)~М-6016/2023 2-6397/2023 М-6016/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024 (№2-6397/2023)

43RS0001-01-2023-009135-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 50 мин. по адресу: Кировская обл., Орловский р-н, 358 км. ФАД «Вятка», произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 153 200 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 510 рублей, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи искового заявления в суд) в размере 72 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 28 255 рублей. Страховое возмещение в размере 56 510 рублей выплачено ответчиком истцу {Дата изъята}. В силу требований Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в полном объеме в срок до {Дата изъята}. Таким образом, на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая с учетом частичной выплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 136 443,00 рубля. {Дата изъята} истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано.

На основании изложенного с учетом представленных в судебном заседании уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 136 443 рубля, расходы на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил пояснения на возражения ответчика, согласно которым в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также не подлежат снижению расходы истца на составление и подачу досудебной претензии, а также расходы на составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6 000 рублей, которые являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. Возражал против снижения понесенных истцом расходов на представителя в размере 12 000 рублей, так как заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направлен отзыв на иск, согласно которому страховая компания {Дата изъята} по страховому случаю – ДТП от {Дата изъята} – осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истцу было отказано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 56 510 рублей. Следовательно, до {Дата изъята} ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}. В связи с чем подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 28 255 рублей. Указанная сумма выплачена истцу с учетом удержанного НДФЛ (3 673 рубля) {Дата изъята}. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности снизить размер неустойки. Также заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 17 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, Орловский район, 358 км ФАД «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки КИА РИО были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.06.2023, по иску ФИО2 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства.

{Дата изъята} представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} и {Дата изъята} страховой компанией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Комакт Эксперт Центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет без учета износа 209 710 рублей, с учетом износа – 153 200 рублей. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 153 200 рублей.

{Дата изъята} ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 510 рублей, в удовлетворении которой {Дата изъята} истцу было отказано, указано об отсутствии у страховой компании договора на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая соответствует установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 510 рублей, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи искового заявления в суд) в размере 72 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 255 рублей.

По решению суда страховой компанией истцу {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 56 510 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая была удовлетворена ответчиком частично, {Дата изъята} истцу страховой компанией выплачено 24 582,00 рубля с учетом удержанного НДФЛ (3 673 рубля).

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} (по решению суда от {Дата изъята} неустойка взыскана за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) по {Дата изъята} (дата фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), с учетом частичного удовлетворения требований в досудебном порядке, в размере 136 443 рубля, исходя из следующего расчета: (56 510 рублей * 1 % * 285 дней) – 24 582 рубля = 136 443 рубля.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки со ссылкой на принцип соразмерности, добросовестного поведения ответчика, принимая во внимание двукратную ставку рефинансирования в качестве соразмерности неустойки и моратория на начисление неустоек с {Дата изъята}.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как по настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с иском. При этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. Сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок. Сумма рассчитанной неустойки не превышает установленное Законом об ОСАГО ограничение в 400 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки принципу соразмерности, в подтверждение которого представлен контррасчет с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, не принимаются во внимание судом, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по иным основаниям, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 136 443,00 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за обращение к финансовому уполномоченному и за составление и подачу досудебной претензии в сумме 6 000 рублей, оцененные им как убытки, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

По мнению представителя истца, расходы на составление и подачу обращения финансовому уполномоченному являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Однако данный довод стороны истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, данная сумма отражена как стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО1 ФИО2, о чём свидетельствует договор от {Дата изъята}, оценка которому будет приведена ниже.

Таким образом, заявленная сумма подлежит оценке по правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ и не расценивается в качестве убытков.

В силу п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представленными заявителем документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела для защиты своих интересов ФИО2 обратился к ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги по делу к страховой компании АО «АльфаСтрахование», которой обязательства о выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. В состав юридических услуг входят: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; сбор необходимой информации и документов; составление и подача досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование»; составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, с прикреплением необходимых документов, ознакомление заказчика с принятым по данному обращению итоговым решением финансового уполномоченного. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок выплаты денежного вознаграждения в размере 6 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлена расписка от {Дата изъята}.

Также, согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги по делу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от {Дата изъята}. В состав юридических услуг входят: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно, составление и подача искового заявления в суд; формирование пакета документов для суда, ответчика, третьих лиц и направление их сторонам по делу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление необходимых процессуальных документов. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок выплаты денежного вознаграждения в размере 12 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлена расписка от {Дата изъята}.

Согласно материалам дела, представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв по иску ответчика.

Представитель истца ФИО8 принимал участие в судебном заседании {Дата изъята} (продолжительность 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, связанные с изучением и юридическим анализом представленных заказчиком документов и информации; сбором необходимой информации и документов, указанные в договоре от {Дата изъята}, не подлежат возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг, согласно договору от {Дата изъята}. Также суду не представлено доказательств составления и направления обращения в службу финансового уполномоченного представителем истца. Согласно решению финансового уполномоченного обращение подано непосредственно ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования представителя заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3 928,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО2:

- 136 443 рубля - неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 12 000 рублей - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 928,86рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина