Решение № 2-3924/2018 2-3924/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 165884 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за производство оценки в размере 6000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. Исковые требования основаны на следующем. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Harrier» рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Premio» рег. знак № под управлением ФИО1 (он же собственник).

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157816 руб. Однако выплаченная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323700 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 165884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной выплате оставшейся страховой суммы, однако до настоящего времени выплата не была произведена. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выплату страхового возмещения произвели в полном объеме. Также считает, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной, также просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в пользу потребителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Harrier» рег. знак № 03 под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Premio» рег. знак № под управлением ФИО1 (он же собственник). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Страховая компания истца признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 157816 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 322700 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой составляет 164884 руб. ( 322700 – 157816 руб. = 164884 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной выплате оставшейся страховой суммы, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не была произведена. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховая сумма в размере 164884 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по проведению оценки ООО «Динамо-Эксперт» в размере 6000 руб., несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4 798 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 442 руб.

По мнению суда, отсутствуют основания для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере164884 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 82 442 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 4798 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.