Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1399/2024

Дело № 2-1399/2024

12RS0003-02-2024-000762-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Спектр-М» просит суд с учетом уточнений взыскать убытки 105 640 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на сумму убытков 105 640 рублей, подлежащую начислению за период с <дата> и по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебное строительное обследование 14 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО3 приобрела <адрес>

в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Марилифтсервис», договора уступки права требования от <дата>, жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, застройщиком дома является ООО СЗ «Спектр-М».

В ходе в ходе использования жилья было выявлено несоответствие его обязательным нормам и правилам, а именно: несоблюдение технологий производства работ при изготовлении и установке оконных блоков. По претензии, полученной <дата> возмещение ущерба не произведено. Иск подан в суд <дата> в пределах пятилетнего срока.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Спектр-М» ФИО2 с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, также вправе требовать уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако в отношении юридических лиц-ответчиков снижение неустойки производится только по мотивированному ходатайству ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ООО «Лифтсервис» приобрело в рамках договора долевого участия в строительстве по договору <номер> от <дата> с ответчиком ООО СЗ «Спектр-М» ряд квартир, в том числе и квартиру в доме со строительным адресом: <адрес> кадастровый № земельного участка <номер> с проектным <номер>, в настоящее время – квартиру по адресу: <адрес>, право ООО «Лифтесервис» было <дата>.

<дата> ООО «Лифтсервис» (цедент) по договору цессии передал права ФИО3 (цессионарию) требование передачи и оформления в собственность трехкомнатной квартиры на восьмом этаже с предварительным номером 100 общей площадью 74,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме (поз.8) в микрорайоне «Молодежный» в г. Йошкар-Оле (кадастровый номер земельного участка <номер>

Квартира <номер> (проектный <номер>) была передана по акту <дата>, право собственности ФИО3 было зарегистрировано <дата>. При составлении акта замечаний выявлено не было.

В ходе использования жилья было выявлено несоответствие его обязательным нормам и правилам в части оконных блоков, связанных с нарушениями допущенными в процессе производства и монтажа оконных блоков, а также на поверхности профиля оконных блоков не удалена защитная пленка, имеется промерзанием монтажного шва, и.т.п. Досудебным экспертным заключением сделан вывод о том, что дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля за их производством, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 108 477 рублей 44 копейки. За досудебное исследование истцом уплачено в ООО «БТЭ» 14 000 рублей. Согласно искового заявления с учетом уточнений стоимость ГОТС составила 2 837 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено к взысканию 105 640 рублей 44 копейки в качестве убытков, а также расходы на оценку ущерба 14 000 рублей.

По претензии, полученной <дата> возмещение ущерба не произведено. Иск подан в суд <дата> в пределах пятилетнего срока.

Фактически ООО СЗ «СПЕКТР-М» не отрицает наличие недостатков, указанных истцом. По мнению суда все данные недостатки надлежаще подтверждены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО СЗ «СПЕКТР-М» в пользу истца убытков 105 640 рублей 44 копейки.

Также досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки). Претензия была направлена и получена до вступления в силу Постановления от 18 марта 2024 года № 329. Убытки в соответствующей части были также причинены до вступления в силу указанного Постановления.

С учетом уточнений требований истцом неустойка за предшествующий период не заявлена, заявлена к взысканию неустойка со следующего дня после вынесения решения суда и до погашения задолженности по ставке, определенной законодателем.

Однако на дату вынесения решения суда вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 329, которым предусмотрен мораторий на начисление неустойки до 31 декабря 2024 года включительно, при таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела судом начисление неустойки на будущее за период моратория не может быть произведено.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, данное требование обосновано положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части, однако суд полагает разумной и соразмерной сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Что касается взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Также согласно Ответа на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Данные разъяснения могут быть применены по аналогии к Постановлению Правительства № 329.

При этом обращение истца к ответчику с претензией и истечение срока для ее удовлетворения, имело место по истечении указанного периода и до введения нового периода моратория, таким образом, по аналогии с указанными разъяснениями имеются основания для взыскания штрафа 52 820 рублей 00 копеек, при этом имеются основания для его отсрочки до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для его снижения суд не усматривает. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части следует отказать.

Что касается взыскания судебных расходов, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, признанных судом исполненными в ходе рассмотрения дела судом почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебную оценку ущерба 14 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек. Размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным исходя из действующих ставок (2 судебных заседания, 3 процессуальных документа (иск и уточнения к нему).

Также поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следует взыскать АО Специализированный застройщик ООО СЗ «Спектр-М» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3 613 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: <номер>) убытки 105 640 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 820 рублей 00 копеек, почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебную оценку ущерба 14 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3 613 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.