Решение № 12-53/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 17 ноября 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак №, по прилегающей территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие (ограждение), не выполнил обязанностей при ДТП участником которого являлся, в нарушение пункта 2.5 с места ДТП скрылся.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 - Даниловым В.А., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что судебный акт незаконен и подлежит отмене, мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Апеллянт просил суд:

- проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения;

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился,действовал через своего защитника Данилова А.В.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Данилова А.В.. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования.

Защитник ФИО1 - Данилов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.27 предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также защиту интересов потерпевших, которым действиями (бездействием) указанного лица причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья установил следующее: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял автомобилем Лада 217130, регистрационный знак № по дороге Бийск-Белокуриха 10 км в Бийском районе на территории АЗС «Мегапилис», совершил дорожно-транспортное происшествие, после совершения ДТП уехал с места происшествия».

Как следует из материалов дела, при проведении административного разбирательства должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и мировым судьей судебного участка №<адрес>, мер к установлению собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества (ограждения территории автозаправочной станции) и привлечению его к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые сведения о наименовании автозаправочной станции. Так, в объяснении работника автозаправочной станции ФИО7 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории автозаправочной станции «Союз». В свою очередь в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское», указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории автозаправочной станции «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье надлежало обратить внимание на вышеуказанное обстоятельство и, до начала рассмотрения дела, принять меры к установлению собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества (ограждения территории автозаправочной станции) и привлечению его к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела об административном правонарушении должно было быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего. Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО8 о рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения прав потерпевших. Кроме того, из указанного ходатайства и материалов административного дела не усматривается каким процессуальным статусом обладает ФИО8 и какое она имеет отношение к данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу надлежит принять меры к установлению и документальному подтверждению места совершения административного правонарушения, с учетом имеющихся в деле различных указаний на его адрес (согласно протоколу об административном правонарушении: <адрес>; согласно установочной части обжалуемого постановления мирового судьи: дорога Бийск-Белокуриха 10 км в Бийском районе на территории АЗС «Мегапилис»).

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы, изложенные защитником ФИО1 - Даниловым В.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Жалобу защитника ФИО1 - Данилова Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Судья А.С.Уманец