Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства, а также в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « » (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с него стоимости автомобиля года выпуска , г.р.з. 68 (далее - Автомобиль) в размере руб. и убытков в размере руб.

В обоснование поданного иска Общество указало, что на основании договора лизинга № от 03 ноября 2015 года, заключенного между ООО « », в лице ФИО2 и АО ВТБ Лизинг, ООО « » получило во временное владение и пользование имущество в виде транспортного средства - Автомобиля. Общество полностью исполнило все условия заключенного договора лизинга, в связи с чем, Автомобиль перешел в его собственность. В период исполнения договора лизинга, Автомобиль был передан на безвозмездной основе физическому лицу - ФИО1, (далее - Ответчик) для личных нужд, при этом каких-либо сделок, договоров об отчуждении Автомобиля между Обществом и Ответчиком не заключалось. В последующем Общество неоднократно обращалось к Ответчику с требованием о возврате Автомобиля. Данные требования были проигнорированы Ответчиком, в результате чего Обществу пришлось обратиться в Советский районный суд с иском об истребовании Автомобиля из незаконного владения.

Решением Советского районного суда от исковые требования ООО «Артекс» были удовлетворены, из незаконного владения ФИО1, был истребован спорный Автомобиль. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от , указанное решение было оставлено без изменения. Однако, до настоящего момента спорный Автомобиль не возвращен законному владельцу.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения суда, а также на положения ст.ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность возмещения убытков и освобождение от возмещения вреда, Общество указало, что причиненного им убытками является стоимость утраченного Автомобиля, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке ООО « » от , составляет руб.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен Обществом для использования в своей хозяйственной деятельности. Ввиду того, что автомобиль находился у Ответчика, Общество не могло использовать спорное транспортное средство для целей, ради которых приобретался и ему пришлось арендовать автомобиль. Общество заключило с гражданином ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец арендует транспортное средство «Мегсеdеs Веnz Е200» идентификационный номер (VIN): . Размер арендной платы по указанному договору составляет 2 425 рублей в сутки. Тем самым Общество понесло убытки в размере руб., которые они также просят взыскать с Ответчика, приведя соответствующий расчет за период использования данного автомобиля с по , то есть за 1095 дней ( руб. (стоимость аренды за 1 сутки) х 1095дней руб.

В ходе судебного заседания представитель истца - Общества, действующий на основании доверенности - Л. В.В., отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1, стоимости автомобиля КIASLS, 2015 года выпуска в размере 889 000 руб.

Определением суда от заявленный представителем истца отказ от поданного иска в части взыскания стоимости автомобиля «KIASLS», 2015 года выпуска - был принят судом, в связи с чем, дальнейшее производство по делу в этой части - было прекращено, а рассмотрение гражданского дела в остальной части исковых требований (о взыскании убытков за аренду транспортного средства в размере руб.) было продолжено.

от генерального директора Общества поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований. В обоснование поданного заявления, в дополнение к уже изложенным в иске обстоятельствам, Общество указало, что указанное в иске транспортное средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции , что подтверждается протоколом осмотра происшествия от этой же даты. При этом должностным лицом органа внутренних дел составлена фототаблица. Данное транспортное средство возвращено истцу, в связи с чем, он добровольно отказался от заявленных требований в части взыскания с ФИО1, в пользу ООО « » стоимости автомобиля « », 2015 года выпуска в размере руб. В тоже время за период нахождения транспортного средства во владении Ответчика, им были допущены его повреждения, выразившиеся в повреждении лакокрасочного покрытия на следующих элементах: переднее левое крыло; переднее правое крыло, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно справки ООО «Автосфера», составляет рублей.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, Общество просило суд:

1. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО « » убытки в размере руб.;

2. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО « » в счет возмещения ущерба руб.

Вышеуказанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда определением от , изложенным в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца - Общества, действующие на основании доверенности - Л. В.В., а в последующем С.М.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

При этом, представителями истца на неоднократные требования суда и просьбы стороны ответчика, в судебное заседание не были представлены оригиналы договора аренды транспортного средства (Мерседес) без экипажа от , а также дополнительные соглашения к нему от и от . Согласно пояснениям представителя истца - Л. В.В., Общество искало данные документы, но они были утеряны, когда переезжали из одного офиса в другой, найти договор они не смогли. Он позвонил отцу (ФИО3 - с кем Общество и заключало договор аренды) и спросил у него оригинал, но у него также оригиналов не оказалось, хотя он (Л. В.В.) сделал только копию договора, а оригинал отдавал отцу. Ни у ФИО3, ни в ООО « » оригиналов документа нет. Дополнительный договор на 2020 год не продлевался. Платежные документы, подтверждающие расходное содержание арендованной машины, генеральный директор ООО « » ФИО2, использующий арендованный автомобиль (Мерседес), никогда не сохранял, все чеки и все остальное было утрачено, так как они ему не были нужны, поскольку он все делал на собственные денежные средства, оплачивал всегда все сам. Автомобиль Мерседес с 2017 г. по 2020 г. страховался, скорее всего, ФИО2 на его денежные средства. В страховой полис, скорее всего ФИО2 и собственника вписывали, также могли были быть вписаны дополнительные люди, старых полисов не сохранилось. Арендная плата по договору аренды в связи с отсутствием у Общества денежных средств, своевременно не уплачивалась, лишь Общество оплатило Арендодателю - ФИО3 - руб. и - руб. Остальная сумма не уплачена. Копии договоров и дополнительные соглашения по договорам аренды, заверялись ФИО2, скорее всего, перед подачей иска в суд, с оригиналов, которые были в ООО « » и которые потом были утеряны при переезде, перемещении документов. С января по апрель 2020 года документы перевозились с юридического адреса - на фактический адрес - так как у Общества новый бухгалтер. Просто перевезли документы к другому бухгалтеру, который работает в другой фирме и параллельно введет дела Общества, оказывает бухгалтерскую услугу. ФИО3 потерял договор практически сразу, потому что он в принципе оставался у него (Л. В.В.). Отец на доверительных взаимоотношениях передавал автомобиль и доверил ему этот договор. Сам ФИО3 общается с ФИО2, но не так близко.

Также при ответе на вопросы представителя ответчика представитель истца - Л. В.В. пояснил, что до тех пор, пока Автомобиль Киа не попал обратно на стоянку ООО « », он считается не изъятым у ФИО1,, соответственно повреждение автомобиля Киа на 16 000 рублей совершил именно ФИО1,. Документа, подтверждающего вину ФИО1, в настоящее время не имеется, по данному вопросу сейчас разбираются в рамках уголовного дела, которое находится на стадии возбуждения в ОП . ФИО1, не отрицает, что автомобиль Киа был у него. Пока автомобиль Киа не нашелся, он был у него. В протоколе допроса свидетеля человек утверждает, что он выбирал машину, как он выбирал машину и что повреждения были, а вот какие вещи он снял и продал - Общество их не добавляет к претензиям ФИО1,. Все, что не признал человек, который передавал автомобиль в присутствии полиции, все значит сделано руками ФИО1,. Юридически значимый документ будет после уголовного дела, когда будут допрошены все подозреваемые. ФИО1, обвинение не предъявили. Приобретенный в лизинг Автомобиль Киа дали покататься ФИО1,, так как с генеральным директором ФИО2 у них были доверительные взаимоотношения, которые испортились в 2017 г. С момента передачи Автомобиля ФИО1,, он во владение Общества возвратился только, когда автомобиль с полицией изъяли. Больше никогда у Общества автомобиля не было. Требования на сумму 16 000 руб. Общество предъявляет на основании увиденного и на основании акта осмотра автомобиля оперуполномоченным. Обществу не неизвестно как давно эти повреждения были получены. Автомобиль приобретался новый.

Представитель истца С.М.А. в судебном заседании на вопросы суда и стороны ответчика ответил, что дополнительные соглашения от и от относятся к договору аренды, который положен в предмет требования. Почему в дополнительном соглашении не указано, от какого числа договор аренды пояснить затруднился, однако, иных каких-то дополнительных соглашений, которые, например адресовывались к другим договорам аренды быть не может, поскольку единственное имущество, которое передавалось от ФИО3 непосредственно организации только данное транспортное средство, т.е. иных договоров нет. Считал, что отсутствие акта приема-передачи автомобиля Мерседес является, скорее всего, следствием халатного отношения к документообороту.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что действительно Обществом, его товарищем ФИО2 было приобретено два автомобиля. Первый платеж за оба автомобиля внес он (ФИО1,) лично, потому что изначально этот автомобиль приобретался специально для него, потому что он не мог взять кредит, так как были другие кредиты. Поэтому он попросил своего товарища ФИО2 купить автомобиль, а он (ФИО1,) будет за него платить. Платили они из совместного бизнеса. В сентябре 2017 г. он (ФИО1,) открыл пекарню, так как он официально не участвовал в ООО «Артекс», ФИО2 ему сказал «Давай я открою на себя пекарню, а ты также не будешь участвовать в пекарне», на что он (ФИО1,) согласился. В ноябре-декабре 2017 года они с ФИО2 поругались, но тем не менее, он (ФИО1,) продолжил платить за автомобиль. Уже начиная с этого момента, он платил сам лично своими деньгами. Каждый месяц он приносил в банк руб. и говорил положить на счет ООО « ». До этого момента они платили из ООО «Артекс», а после этого он платил лично сам. По окончании срока лизинга он приносил 1 000 рублей платеж, но обратившись к ФИО2 за автомобилем он отказал, после этого начались суды. Из его владения автомобиль Киа убыл ориентировочно в начале августа 2019 вступления в законную силу решения суда от об истребовании автомобиля, в августе 2019 г. автомобиль Киа пропал от дома, где он (ФИО1,) живет. Когда он не обнаружил автомобиль на автостоянке, он понял, что это ФИО2 забрал автомобиль, так как он получил документы из банка и у него второй ключ есть от автомобиля. Но так как в феврале 2020 года он узнал, что к нему предъявлен иск о стоимости автомобиля и автомобиль ФИО2 не забирал, он (ФИО1,) написал заявление в полицию в марте 2020 был изъят не у него, а у неизвестного лица. Ему не известно где был спорный автомобиль и у кого он был в период с августа 2019 г. К заявленным в иске повреждениям на 16 000 рублей он какое-либо отношение не имеет, у него автомобиль был ухоженный и нарядный. ДТП было только одно, а остальное было только страховые случаи. Один раз отлетела гайка от КАМАЗа с колеса в капот. Это был страховой случай. Он ездил в страховую компанию ЗАО «МАКС», они направляли в фирменный салон Киа, где автомобиль ремонтировался за счет КАСКО. Потом был наезд на трос в ночное время, пробило крыло и бампер. Еще автомобиль стоял на стоянке и кто-то сдавал и в дверь. Также было ДТП с КАМАЗом в Москве, когда у него прихватило сердце и произошло небольшое ДТП. После этого ДТП автомобиль на эвакуаторе он довез в и опять же обратился в страховую компанию. Страховая компания отправила автомобиль в фирменный автосалон и там его в заводских условиях отремонтировали.

Также ответчик ФИО1, указал, что договор аренды автомобиля Мерседес считает мошенническими действиями со стороны ООО « » и генерального директора. Оригиналов нет потому, что этого ничего не было. Просит дать оценку ложным сведениям, что был переезд бухгалтерии.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера - адвокат Незнанова И.П. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, чтосогласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. Они сразу засомневались в тех договорах, которые в копиях представлены в судебное заседание и не хранятся в материалах дела. Кем заверены документы, когда, видел ли кто подлинники, заверены они ООО « » тем лицом, который заинтересован в исходе данного дела. Без предоставления подлинных договоров они не могут провести ту экспертизу, о которой они суду и истцу говорили на предмет рассмотрения подлинности этих документов, были ли они оформлены в 2017 г. или в 2020 говорили о том, что эксперты в настоящее время с точностью до недели говорят о том, когда был составлен тот или иной договор. Они не могут назначить экспертизу давности изготовления документов, потому что никто эти документы не видел. И сразу два лица почему-то потеряли эти договора. Сам ФИО3, который сдавал в аренду этот автомобиль и ООО « », который тоже потерял этот договор. В судебном заседании представитель ООО « » говорил о каком-то якобы переезде бухгалтерии, нет, бухгалтерия на месте. Она полагает, что ст. 71 ч. 2 ГПК РФ говорит о том, что доказательства должны в суд предоставляться в подлинниках и если они предоставляются в копиях, то должны быть заверены должным образом. Этого они не увидели. Они в судебном заседании запрашивали какие могли доказательства хотя бы как-то подтверждать эту аренду, но ни одного из документов не было. Деньги не передавались за аренду, договоры подписывались неизвестно когда и неизвестно кем. Истцом не представлено финансовых документов в подтверждение убытков ответчика перед истцом. Не представлены оригиналы, либо заверенные копии документов в подтверждение обязательств ответчика, что лишило их возможности провести экспертизу по установлению давности изготовления документов. Считает, что именно на истце лежит бремя предоставления доказательств о причинении убытков в размере рублей. Полагает, что при постановлении решения по данному иску, суд должен учитывать, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия убытков действий ответчика. В связи с непредставлением истцом по запросу суда запрашиваемых сведений суд возлагает на истца негативные последствия непредставления доказательств по делу и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются только копии документов, а оригиналы этих документов так и не были представлены стороной истца. Считает, что исковые требования ООО « » нужно оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании также считал исковые требования ООО « » не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершать в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами. ООО « » в обосновании своих требований предоставил копию договора, оригинал предоставить не мог. Дополнительное соглашение, как установлено в судебном заседании не имеет привязки к основному заключенному договору ввиду отсутствия ссылки на него. Кроме того, в судебном заседании владелец транспортного средства (Мерседес) ФИО3 заявил, что не мог подписать 01 января соответствующий договор аренды. Таким образом, никаких доказательств предоставления транспортного средства ФИО3 в адрес ООО « » нет. Приобщенные в ходе судебного заседания копии страховых полисов также отражают, что кроме семьи ФИО3 транспортным средством Мерседес никто не мог управлять.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ода № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от (л.д. 67-70), что между АО ВТБ Лизинг и ООО « » в лице генерального директора ФИО2, являющегося единственным участником общества, заключен договор лизинга № , предметом которого являлось транспортное средство марки ) 2015 года выпуска. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Артекс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор выкупа от № АЛВ 51704/02-15 ТМБ, согласно которому спорное транспортное средство передано ООО « » в собственность. Сведения о принадлежности автомобиля ООО «Артекс» также содержатся в паспорте транспортного средства, в котором последний указан в качестве собственника. Спорный автомобиль передан в пользование ФИО1, генеральным директором ООО « » ФИО2 на основании соответствующей доверенности на право управления автомобилем.

Вышеуказанным решением суда из незаконного владения ФИО1, истребовано транспортное средство года выпуска, , государственный номер , принадлежащее ООО « », на ФИО1, возложена обязанность передать указанное транспортное средство ООО « ». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1,к ООО « » о признании права собственности на автомобиль - отказано. (л.д. 67-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от вышеуказанное решение оставлено без изменения. (л.д. 71-74).

Как указано в рассматриваемом в настоящем судебном заседании исковом заявлении Общества, в связи с тем, что вышеуказанное решение суда не было исполнено, автомобиль судебными приставами - исполнителями найден не был, Общество заключило с гражданином ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец арендует транспортное средство « » идентификационный номер ( , г.р.з. . Размер арендной платы по указанному договору составляет рублей в сутки. Тем самым Общество понесло убытки в размере руб., которые они также просят взыскать с Ответчика, приведя соответствующий расчет за период использования данного автомобиля с по , то есть за 1095 дней руб. (стоимость аренды за 1 сутки) х 1095дней = руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску копиями договора договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от (далее - Договор) и дополнительными соглашениями от и от (далее - Допсоглашение) к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н. (л.д. 10-13).

Как указано в вышеуказанной копии Договора ФИО3 (Арендодатель) и ООО « » (Арендатор) заключили договор о передаче во временное владение и пользование принадлежащего Арендодателю на праве хозяйственного ведения технику - « » (далее - ФИО5), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину (п. 1.1. Договора). Передача и возврат Машины по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора). Арендатор своими силами осуществляет управление Машиной и её эксплуатацию и несет расходы на содержание арендованной Машины, возникающие в связи с её эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы) (п. 2.2.5. Договора). Арендная плата составляет 2425 руб. в сутки; выдается наличными денежными средствами из кассы Арендатора или перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа расчетного месяца (п.п. 3.1. и 3.2. Договора). Договор заключен на срок с по и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 1 Допсоглашений от и от срок действия Договора продлевается, соответственно, до и до .

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от № ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, приобщённые к исковому заявлению копии спорных документов заверены генеральным директором ООО « » ФИО2, по сути - заинтересованным в благополучном рассмотрении гражданского дела, что не гарантирует действительность их заключения в даты, указанные в них, равно как и их тождественность оригиналам (при наличии таковых).

Вместе с тем, как уже было указано выше, стороной истца на неоднократные требования суда и просьбы стороны ответчика, в судебное заседание не были представлены оригиналы договора аренды транспортного средства (Мерседес) без экипажа от , а также дополнительные соглашения к нему от и от .

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, в силу вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, лишило суд и сторону ответчика возможности в назначении и проведении экспертизы на предмет подлинности этих документов и давности их изготовления.

В связи с изложенным, опираясь на положения ст.ст. 55, 67 и 71 ГПК РФ суд считает, что копии заключенных между ФИО3 и ООО « » договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от и дополнительных соглашений от и от , без предоставления их оригиналов - не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и на этом основании не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в Договоре аренды транспортного средства без экипажа б/н от указано на принадлежность техники - « » ФИО3 на праве хозяйственного ведения, однако, по смыслу ст. 294 ГК РФ субъектами права хозяйственного ведения могут быть исключительно унитарные предприятия, но никак не физические лица. Более того,данное обстоятельство в ходе судебного заседания было опровергнуто как показаниями самого ФИО3 и его сына - Л. В.В., так и исследованной в судебном заседании копией паспорта транспортного средства на данный автомобиль, сверенной с оригиналом такого документа, согласно которым, указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Более того, суд отмечает, что как сам Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от , так дополнительные соглашения от и от , вовсе не содержат конкретных сведений о передаваемом в аренду автомобиле, таких как государственный регистрационный знак, VIN №, год выпуска.

Также суд отмечает, что в судебное заседание стороной истца не предъявлено актов сдачи-приемки автомобиля Мерседес, тогда как такие акты, согласно п. 1.2. Договора, являются неотъемлемой частью Договора.

Кроме всего прочего, в судебном заседании владелец автомобиля Мерседес - ФИО3, при его допросе в качестве свидетеля, признал факт того, что вышеуказанный Договор не мог быть заключен .

Без внимания также суд не может оставить и факт уплаты Обществом арендной платы по Договору лишь в процессе рассмотрения гражданского дела в суде ( - руб. и - руб.).

Особо суд отмечает, что из исследованных в судебном заседании надлежащим образом заверенных копий страховых полисов на автомобиль « », , г.р.з. , принадлежащий ФИО3, усматривается что страхователем указанного автомобиля в период с по являлся именно ФИО3, при этом ни в одном из указанных полисов не имелось ссылок на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, и ФИО2 ни в одном из полисов не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Помимо изложенного, суд считает приведенный истцом расчет взыскиваемых с ФИО1, денежных средств за период использования арендованного автомобиля с по - не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку, как усматривается из самого договора и допсоглашений к нему, а также из показаний стороны истца и свидетелей ФИО2 и ФИО3, договор действовал с и на 2020 год вовсе не продлевался.

Не приведено стороной истца также доказательств необходимости аренды именно указанного в Договоре транспортного средства - « » и именно у ФИО3, являющегося отцом работающего в Обществе в качестве юриста Л. В.В..

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности также позволяют суду усомниться в действительности как заключения Договора аренды транспортного средства без экипажа б/н именно , так и вовсе в действительности передачи транспортного средства - Автомобиля Мерседес в аренду ООО « » или его генеральному директору ФИО2

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения Обществу убытков, связанных с арендой транспортного средства - стороной истца суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3.

Так, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он заключал договор с ФИО3 на аренду ТС Мерседес-Бенс примерно в начале 2017 г., точной даты он не помнит. Ему нужен был автомобиль для передвижения. Он должен был постоянно передвигаться, так как у него постоянно рабочие встречи, дела, для личного пользования в любом случае нужен автомобиль. Доверенности от ФИО3 на автомобиль у него не было. Автомобиль Мерседес он использовал и в личных и в рабочих целях. Он приехал к ФИО3 осмотрел автомобиль и забрал его. Сам факт передачи автомобиля никаким образом не оформлялся, акт передачи автомобиля не оформлялся, все было на доверительных отношениях, если необходимо, то для суда могут составить. Страховал, оплачивал расходы по автомобилю, бензин, ремонт все он, на что использовал свои личные средства, так как у организации нет средств, чеки не сохранял. В страховой полис вписан никто не был, поскольку без ограничения была страховка. Страховка должна быть на собственника автомобиля, на иное имя не может быть, как в нашей стране делается, отдаешь деньги и все тебе делают, всегда страховал автомобиль в одной страховой компании - Росгосстрах, но это не точно. С ФИО3 он 2-3 раза виделся, может сказать сотрудничает с ним, поскольку, взял его автомобиль в аренду. Перестал пользоваться Мерседесом в конце 2019 года, так как приобрел себе свой автомобиль. За аренду ТС ФИО3 он должен руб. аренды за весь период времени. О том, что взяли в аренду автомобиль Мерседес и какую-то определенную сумму должны платить за автомобиль, в налоговую он не сообщал, так как не было денег и зачем сообщать себе лишнюю претензию. Сейчас сообщит и все сделает. Оригинал договора аренды был, но так как бухгалтерия наемная, т.е. все документы полностью находились там и при перевозе бухгалтерии, была наемная, а стала собственная, многие документы потерялись, когда точно это было, он не помнит. Менеджер перевозил документы и потерял. К договору аренды были три дополнительных соглашения, они также были утеряны. Копии документов дела не он, все делал юрист. У него есть специально обученные люди, и он ставит только подпись. Он на всех документах всегда ставит подпись, не читает, так как доверяет своим сотрудникам. У него такая профессия - директор. Подлинник с копией он не сверял, у него есть доверенные люди, и они все этим занимались, это не его компетенция сверять или не сверять. Он может быть видел и не запомнил. Сейчас начали выплачивать денежные средства за аренду автомобиля. Раньше не было возможности выплачивать за аренду, а сейчас появилась такая возможность. Спрашивали, почему не выплачивали, но он словесно обещал выплачивать.

Автомобиль Киа приобретался на его собственные личные средства. Данный автомобиль Киа принадлежит ООО « », так как это его организация и он не видит никакой разницы. Данный автомобиль приобретался для личных целей в 2015 на нем ФИО1, ездил, так как на тот момент они дружили. Приобреталось за его (ФИО2) денежные средства два автомобиля , который был дан ФИО1, и Спортейдж, который в 2016 г. был разбит и утилизирован или продан. ФИО1, ничего не возмещал за автомобиль SLS. Перестали дружить с ФИО1,, наверно в 2016 г., когда начали бизнес делить. Второй автомобиль (SLS) был у ФИО1,, когда он истребовал автомобиль, он не был найден. Потом шли суды, а затем они сами нашли автомобиль. Автомобиль продавался по объявлению без номеров и документов. Автомобиль был изъят и сейчас заведено уголовное дело. Спорный автомобиль ), насколько выясняется сейчас, был в ДТП. Вторые ключи и ПТС от автомобиля у него (ФИО2) были, СТС находилось в автомобиле. В полицию об угоне автомобиля он не сообщал, в суд сразу обращались кажется в 2017 г. У него есть свой юрист, который занимается этими делами, он не обязан запоминать даты.

После ознакомления с копиями страховых полисов на автомобиль «Мегсеdеs Веnz Е200», свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3, наверное сам страховал, а он сам страховал. Они это не оговаривали. У него свои страховки, которые, скорее всего оформлялись в электронном виде. Будут изыскивать эти полисы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключал договор с компанией ООО « » на аренду автомобиля в январе 2017 договора закончилось в конце 2019 г. В начале 2020 г. договор не заключался. Автомобиль Мерседес у него только один с гос. номер . Когда машина страховалась, его не вызывали. На какие средства страховался автомобиль Мерседес, он не знает. В технический осмотр, заправку автомобиля, он не вникал, как передал автомобиль, больше не вникал. Автомобилем часто не пользовался, зная ситуацию, что нужен автомобиль, он был не против его отдать, гарантом выступал его сын - Л. В.В.. Сам факт передачи автомобиля никаким образом не оформлялся, акт передачи автомобиля не оформлялся. Оригинала Договора и дополнительных соглашений у него нет, он все оставлял сыну на хранение. Им было заключено три договора аренды ТС без предоставления услуг по управлению с ООО « » в 2017, 2018, 2019 г. дополнительных соглашений было заключено, он не помнит. Количество отдаваемых сыну документов, он также не помнит, потому что он подписывал соглашение и все передавал Л. В.В.. Последний раз он видел первые экземпляры этих договора и соглашений тогда, когда подписывал, тогда и видел. Подписывали последний раз в 2019 договоры иному лицу, так как это его сын и он ему доверяет, какая разница, где будет храниться договор. Об обстоятельствах утраты эти документов он даже не вникал, сын ему ничего не говорил. Точную дату заключения договора он не помнит, но в январе 2017 г., 01 января это не могло быть. В налоговый орган сообщит, когда ему деньги все придут и он за них отчитается, в следующем году будет декларацию подавать. В 2019 г. декларацию не подал потому, что денег не было, видно какие-то финансовые сложности у ООО « ». Не требовал денежных средств в 2017, 2018, 2019 г.г. потому что гарантом этой сделки является сын и если бы он не предложил, он может не пошел на сделку. Все было на доверии. В этом году начали выплачивать. После того, как он отдал ТС в аренду без водителя в ООО «Артекс» кто страховкой занимался, он даже не вникал, очевидно представитель ООО « » как-то по договору. Документы на автомобиль он отдал. Он не занимался этим вопросом. Лично он в 2017, 2018, 2019 г.г. автомобиль не страховал, этим занимался, очевидно, другой человек. ФИО2 ему не сообщал, кого он вписывал в эту страховку, ему это не нужно было. По условиям Договора арендная плата составляла руб. в сутки. Он сам Договор не подготавливал, просто почитал и подписал.

После ознакомления с копиями страховых полисов на автомобиль « » свидетель ФИО3 никак не смог прокомментировать изложенные в них сведения, указал, что не помнит. Очевидно приезжали и подписывали. Почему в полисы не был вписан ФИО2, он не знает.

К вышеуказанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью иных вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств по делу и противоречат им, в связи с чем, суд отвергает их и считает их не соответствующими действительности.

В связи со всем вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1, в их пользу убытков в размере руб., в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Рассматривая требования Общества о взыскании с ФИО1, в их пользу в счет возмещения ущерба руб. - суд отмечает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено доказательств, доподлинно свидетельствующих о причинении автомобилю КIASLS, 2015 года выпуска г.р.з. технических повреждений именно ответчиком ФИО1, Показания последнего о прекращении владения автомобилем в августе 2019 года стороной истца не опровергнуты. Все приведенные стороной истца доводы о том, что за период нахождения транспортного средства во владении Ответчика, именно им были допущены его повреждения, выразившиеся в повреждении лакокрасочного покрытия на следующих элементах: переднее левое крыло; переднее правое крыло, стоимость восстановительного ремонта которых, составляет рублей - являются надуманными и ничем не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению и на этом основании - не являются основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Кроме того, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от и письменного объяснения гражданина ФИО6, (которые сторона истца предъявляет в качестве доказательства обоснованности заявленного иска) вовсе не усматривается наличие вины ФИО1, в причинении повреждений автомобилю, напротив, исходя из объяснений ФИО6, автомобиль он приобрел у некоего Сергея.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ФИО1, в их пользу в счет возмещения ущерба руб. - следует отказать.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля « 2015 года выпуска, г.р.з. , с учётом его естественного износа и технического состояния, то есть по исковым требованиям Общества, от которых они в последствии отказались и на этом основании производство по делу в этой части было прекращено.

Стоимость проведенной экспертизы составила руб., которые, согласно письму директора экспертного учреждения - АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», оплачена не была.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 94, 95, 98, 101 ГПК РФ, предусматривающих порядок выплаты денежных средств экспертам, распределение судебных расходов, в том числе при отказе от иска, суд, учитывая, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму в размере руб. с Общества в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « » к ФИО1, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства, а также в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

Взыскать с ООО « » в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин