Приговор № 1-84/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1–84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

8 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Чесноковой А.И., с участием:

государственных обвинителей Ашеева П.А., Ивановой М.Г., Шлюшинской Д.Л.;

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО2 и его защитника Уткиной Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <...>, судимого:

19.01.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, отбыто 228 часов по состоянию на 7 июня 2017 года;

27.04.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

с избранной по данному уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 ст. 158, пунктом «а» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ФИО1) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение (потерпевший ФИО3)

Преступления совершены на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 13:00 10.01.2016 до 13:00 17.01.2016 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к строению бани <адрес> где, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, рукой разбил оконное стекло, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении бани, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический удлинитель стоимостью 1 000 руб.; электрический чайник стоимостью 1 000 руб.; металлический чайник стоимостью 350 руб.; 6 столовых ложек по цене 30 руб. каждая, на сумму 180 руб.; 10 чайных ложек по цене 10 руб. каждая, на сумму 100 руб.; 6 металлических вилок по цене 30 руб. каждая, на сумму 180 руб.; сковороду «Тефаль» стоимостью 350 руб.; 2 кастрюли по цене 300 руб. каждая, на сумму 600 руб.; топор стоимостью 200 руб.; молоток стоимостью 150 руб.; 3 стамески по цене 150 руб. каждая, на сумму 450 руб.; ручной рубанок стоимостью 450 руб.; дисковую ручную электрическую пилу, стоимостью 1 700 руб.; рюкзак стоимостью 300 руб.; удлинитель стоимостью 200 руб.

Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7 210 руб.

Также в период с 18:15 02.05.2016 до 09:30 03.05.2016 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение, подошел к дому <адрес> где, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, неустановленным следствием предметом сорвал навесной замок с двери, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО2 не обнаружив ценного имущества, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, открыл запорное устройство на двери, ведущей из дома в гараж, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: бензиновую пилу «Партнер» стоимостью 5 000 руб.; цифровой радиоприемник стоимостью 700 руб. с находящейся в нем картой памяти объемом 18 Гб, стоимостью 300 руб.; 4 электрических удлинителя по цене 250 руб. каждый, на сумму 1 000 руб.; шнур от погружного насоса, не представляющий материальной ценности; полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.

Присвоив похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив суду, что кражи из бани и садового дома с гаражом совершал в алкогольном опьянении, для того, чтобы на деньги, вырученные от продажи украденного имущества, приобретать спиртные напитки. Возместить ущерб потерпевшим он не может, так как не работает. Зарабатывает деньги, оказывая услуги населению по колке дров, обработке приусадебных земельных участков. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в начале января 2016 года, в вечернее время, точную дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел выпить еще, но денег на спиртное у него не было, он решил пойти в коллективный сад, расположенный по <адрес> и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и продукты питания. Находясь в указанном коллективном саду, название которого не помнит, он подошел к садовому участку, где увидел приоткрытую калитку. На территории участка он подошел к бане, расположенной на данном участке, где рукой разбил стекло в раме окна, через которое проник в помещение бани. Из помещения бани он похитил удлинители, столовые приборы, две кастрюли, сковородку, электрический чайник, металлический чайник со свистком, топор, молоток, стамеску, электрическую пилу и матерчатый рюкзак, в который сложил похищенное им имущество. Из помещения бани он вышел через входную дверь вместе с похищенным имуществом и направился в сторону дома. Затем он обжег провода и вместе с остальным похищенным имуществом сдал на металлолом. Пилу оставил себе для личного пользования, в июне 2016 года в районе рынка «Спутник» он продал пилу за 1000 руб. неизвестному мужчине, которому не сказал, что пила была им похищена, вырученные деньги он потратил на личные нужды и продукты питания. Если бы он не был пьян, то не совершал бы это данное преступление.

В начале мая 2016 года, в вечернее время, точную дату он не помнит, он находился на «Вагонке», где встретил девушку по имени Валентина, с которой в ходе совместного распития спиртных напитков у нее в квартире поругался с последней и ушел. Где именно и в каком доме он находился, ФИО2 не помнит. Выйдя на улицу, он направился в сторону коллективных садов, расположенных по <адрес>, чтобы дойти домой в <адрес>. Находясь в коллективном саду, название, которого не помнит, ему захотелось выпить, но денег на спиртное не было, он решил проникнуть в какой-нибудь дом и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать. Подойдя к двухэтажному дому, он обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. При помощи металлического прута, который ФИО2 нашел на участке, сорвал навесной замок, проник внутрь дома, где не нашел ничего ценного. Находясь в помещении дома, он увидел входную дверь, ведущую в помещение гаража. Дверь была прикрыта, он зашел в помещение гаража и увидел много различных строительных материалов и ценных вещей. Из помещения гаража он похитил бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, провода, радиоприемник и удлинители. Похищенное имущество он сложил в мешок белого цвета, который также взял в помещении гаража. Находясь в доме ФИО2 решил обжечь провода для чего затопил печь, но из печи пошел дым, он стал тушить это водой. В доме были следы сажи повсюду. После этого он вышел из гаража на улицу и направился через лес в сторону с<адрес>. На следующий день он обжог провода, которые через три дня сдал на металлолом в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила. Бензопилу ФИО2 хотел продать, но не смог и стал пользоваться ею сам. Вырученные деньги от приемника и проводов он потратил на личные нужды. Если бы он не был пьян, то не совершил бы данное преступление (т. 1 (т. 1 л.д. 217-220, 231-234, 245-249).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в начале января 2016 года, в вечернее время, точную дату ФИО2 не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по <адрес> из г. Нижнего Тагила в <адрес>. Ему пришла в голову мысль совершить кражу из какого-нибудь дома или строения в коллективных садах, расположенных вблизи Исинского тракта, чтобы впоследствии похищенное продать, на вырученное приобрести спиртное и продукты питания. Он зашел на территорию одного из садов и прошел на <адрес> где рукой разбил стекло в раме окна и проник в помещение бани. Из бани он похитил удлинители, столовые ложки, вилки, чайные ложки, кастрюли, сковороду, электрический чайник, металлический чайник со свистком, топор, молоток, стамеску, электрическую пилу и рюкзак, в который он сложил похищенное. Затем похищенное имущество он сдал на металлолом в г. Нижнем Тагиле. Электрическую пилу сначала оставил себе и пользовался ее, но летом 2016 года продал, так как ему понадобились деньги. Вырученные деньги он потратил на личные нужды и продукты питания.

В начале мая 2016 года, в вечернее время, точную дату не помнит, он находился на «Вагонке», он шел домой в <адрес> через коллективные сады, чтобы сократить путь. Он решил проникнуть в какой-нибудь дом и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать. Он выбрал участок с двухэтажным домом и гаражом - <адрес>. При помощи металлического прута, который он нашел на участке, сорвал навесной замок, проник внутрь дома, где не нашел ничего ценного и зашел в гараж через дверь из дома. Из помещения гаража он похитил бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, провода, радиоприемник и удлинители. Похищенное имущество он сложил в мешок белого цвета, который также взял в помещении гаража, затем вышел из гаража на улицу.В последствии он все продал, кроме пилы. Пилу продать не смог, поэтому пилил ею дрова, но вскоре она сломалась и он бросил её возле дома (т. 2 л.д. 16-19).

Кроме признательной позиции подсудимого его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что у него в собственности имеется земельный участок <адрес> На садовом участке имеются надворные постройки: дом, баня, дровяник, сарай. Сад использует как дачу в весенне-осенний сезон, в зимнее время на даче постоянно не проживает, но регулярно приезжает проверить, все ли в порядке. В конце декабря 2015 года или в январе 2016 года неизвестный проник в баню через окно и похитил принадлежащее ему имущество: инструменты и посуду. Имущество, которое похитили, он перечислил следователю, о том, что в баню проникли, он также рассказал своей жене. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 7 210 рублей, который для него является существенным, так как пенсия составляет 14 000 рублей. Для садового дома ему пришлось заново приобретать необходимое имущество. Подсудимый ФИО2 ущерб ему не возместил, извинений не принес.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в собственности его семьи находится дом, расположенный на участке <адрес> В настоящее время он проживает в г. Нижнем Тагиле. 30.04.2016 и 02.05.2016 они с супругой приезжали на садовый участок заниматься хозяйственно-огородными работами, уезжая в 18:15 02.05.2016 они убедились, что в доме чисто и порядок, закрыли дом на навесной замок. 03.05.2016 в 09:30 он со своей супругой и сестрой вновь приехали в садовый дом и обнаружили, что замок на входной двери в дом взломан, в доме нарушен порядок, все вещи разбросаны и открыты двери в гараж. Он обнаружил, что в гараже пропала бензопила «Партнер» в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретал которую в 2014 году, стоимость пилы оценивает в 5000 рублей, погружной насос находился на месте, но от него был похищен шнур, не представляющий материальной ценности. Цифровой радиоприемник, который находился в гараже в коробке, также был похищен, стоимость оценивает в 700 рублей. В цифровой радиоприемник была вставлена карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 300 рублей, оценивает также. Также было похищено 4 удлинителя на общую сумму 1 000 рублей, оценивает по 250 рублей каждый удлинитель. Ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, ущерб для него является незначительным. ФИО3 является инвалидом 2 группы. Общий ущерб составил 7000 рублей (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель ФИО4 суду показала, что является супругой потерпевшего ФИО1, в собственности которого имеется садовый участок, точный адрес садового участка назвать затрудняется, так как в саду бывает вечерами после работы. В весеннее – осенний период в саду проживает ее супруг ФИО1 Точную дату назвать затрудняется, но помнит, что супруг ей рассказал, что в баню на садовом участке проник неизвестный и похитил принадлежащие ему удлинители и инструменты. Ущерб, причиненный супругу, считает значительным, так как размер пенсии у ее супруга небольшой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское». В феврале или марте 2016 года в рамках расследования уголовного дела им проведена беседа с ФИО2, в ходе которой последний признался в совершенном им преступлении, добровольно написал явку с повинной. ФИО2 сообщил, что проник в садовый дом в <адрес> и похитил имущество и инструменты. О совершенном преступлении ФИО2 сообщил добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, каких-либо сделок в обмен на признательные показания ФИО2 не предлагалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 12.12.2016 ФИО2 обратился в отдел полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», который пожелал сообщить о совершенном им преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной, согласно которого в начале января 2016 года ФИО2 выпивший шел по <адрес> ФИО2 решил совершить кражу имущества, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Находясь в <адрес> ФИО2 подошел к бане, расположенной на участке <адрес>, убедился в том, что за нм никто не наблюдает. Разбил стекло в раме окна и проник внутрь, откуда похитил удлинители, столовые ложки, вилки, чайные ложки, сковороду, кастрюли, чайники, топор, молоток, стамеску, пилу и рюкзак, в который сложил похищенное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 направился в сторону своего дома. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своем усмотрению. О совершенном преступлении ФИО2 сообщил добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в <адрес> В период с мая по сентябрь она проживает в садовом домике. В 2016 году в садовый домик она заехала 1 мая. Поздней ночью она слышала на улице разговор нескольких человек, чьи это были голоса, ей не известно, голоса были тихими, к разговору она не прислушивалась. На улицу выходить побоялась, о краже в коллективном саду услышала от сотрудников полиции.

В судебном заседании оглашены следственные показания свидетеля ФИО7, согласно которым он является председателем <адрес> расположенного в <адрес> В его должностные обязанности входит организация, управление, энергоснабжение, водоснабжение коллективного сада. Территория сада забором не огорожена, видеонаблюдение не ведется, сторожа нет, освещение в саду в зимний период отсутствует. В зимний период в саду он бывает один раз в неделю по воскресеньям. О краже, совершенной в период с 10.01.2016 по 17.01.2016 у гражданина ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить указанное деяние, ему не известно. (т. 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что у ее супруга ФИО3 в собственности имеется дом, <адрес> В сад они с супругом начали ездить с 30.04.2016. В садовом доме не проживают, но остаются ночевать в летний период. 03.05.2016 около 09 час. 30 мин. они приехали вновь на свой участок. Когда она подошла к дому, то увидела, что замка на входной двери нет, по огороду разбросаны пластиковые бутылки из-под воды, в доме беспорядок. Пропажу вещей из дома не обнаружила. Вход в помещение гаража осуществляется через дом и входная дверь не запирается на замок. Из гаража пропали вещи, принадлежащие ее супругу, а именно: бензопила «Партнер» в корпусе черно-оранжевого цвета, приемник прямоугольной формы кнопочный выбор команд, название которого не помнит. От погружного насоса похищен шнур. Посторонних лиц в саду она не видела, кто мог совершить кражу имущества, ей не известно (т. 1 л.д. 188-191).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в доме, расположенном на участке <адрес> Напротив его дома имеется <адрес>, который принадлежит ФИО3 На участке ФИО3 расположен двухэтажный дом. 02.05.2016 на протяжении всего дня ФИО9 находился дома, около 23:00 он лег спать. Проснулся 03.05.2016 около 07:30, после чего находился дома. В дневное и вечернее время никого из посторонних лиц он не видел, посторонних шумов он не слышал. О краже из гаража, расположенного на <адрес>, он узнал от ФИО3 Кто мог совершить кражу, ему не известно (т. 1 л.д. 193-196).Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР в отделе полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское». 12.12.2016 он вместе с коллегами находился в служебном кабинете № 108 отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: <...>. К ним обратился мужчина, представившейся ФИО2, пожелал сообщить о совершенном им преступлении. После этого он побеседовал с ФИО2 Затем, был составлен протокол явки с повинной, согласно которого ФИО2 в начале мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя <адрес>, свернул в сторону коллективных садов с целью того, чтобы совершить кражу. Находясь на территории <адрес> ФИО2 увидел на участке двухэтажный дом и решил похитить из этого дома имущество. Когда ФИО2 подошел к входной двери дома, он увидел, что она заперта. ФИО2 убедился, что никого на участке нет, нашел металлический прут, которым он сорвал навесной замок, проник внутрь дома. В доме ничего ценного не было. ФИО2 увидел входную дверь, которая вела в помещение гаража, после этого ФИО2 зашел внутрь гаража. Из гаража ФИО2 похитил бензопилу «Партнер», цифровой радиоприемник с находящейся в нем картой памяти и удлинители. Похищенное сложил в мешок, который нашел в гараже. Впоследствии продал похищенное им имущество. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно без оказания на него какого-либо давления (т. 1 л.д. 209-210).

В совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей исследованы письменные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

В двух протоколах явки с повинной от 12.12.2016 ФИО2 сообщил, что он в начале января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел с «Вагонки» к себе домой в с<адрес>. По пути следования он повернул в сторону коллективного сада, название которого не помнит, с целью похитить имущество и приобрести спиртное. Подойдя к садовому участку, номера которого он не помнит, он увидел, что на участке находится баня. Он подошел к бане, дверь бани была заперта, поэтому он разбил стекло в раме окна и проник внутрь. Из помещения бани он похитил удлинитель, столовые приборы, сковородки, два чайника, топор, молоток, ручной рубанок и электропилу, которые сложил в тканевый рюкзак, взятый им в бане. Провода он обжег и вместе с остальным похищенным имуществом сдал в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила за 500 рублей. Пилу оставил для личного пользования, после чего пилу продал неизвестному за 1000 руб. (т. 1 л.д. 212).

В начале мая 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, идя с «Вагонки» по <адрес>, он свернул в сторону садов с целью что-нибудь выпить и поесть. Находясь на территории коллективного сада, он увидел двухэтажный дом, входная дверь была закрыта на замок. На участке он нашел металлический прут, при помощи которого сорвал навесной замок на входной двери в дом. После чего вошел в дом, где ничего ценного не нашел. Из дома он прошел в гараж, откуда похитил бензопилу, радиоприемник в коробке и электрические провода. В гараже он взял мешок, в который сложил похищенное, а пилу взял в руки. Затем вышел на улицу и направился в сторону с<адрес> через лес. В лесу он обжег провода, которые сдал в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила неизвестному ему мужчине за 200 рублей. Бензопилу продать не смог и стал пользоваться ее сам, в дальнейшем бензопила сломалась, денег на ремонт пилы не было. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 226).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 20.01.2016 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период с 10.01.2016 по 12:55 17.01.2016 неизвестный путем разбития стекла в оконной раме проник в садовый дом <адрес> откуда похитил личное имущество (т. 1 л.д. 34).

ФИО1 20.01.2016 обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что просить привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10.01.2016 до 13:00 17.01.2016 незаконно путем разбития стекла проник в помещение бани, расположенной на участке <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

В тот же день была осмотрена баня, расположенная на участке <адрес>, с составлением протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, в которых зафиксировано, что вход в баню осуществляется через дверь с накладным ручным замком, окно в баню заколочено доской, данное окно явилось местом проникновения в баню. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.37-38).

13.12.2016 был осмотрен <адрес>, с составлением протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 241-242).

14.12.2016 в <адрес> проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он указал на <адрес> и пояснил, что в начале января 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Также ФИО2 указал на баню, расположенную на данном участке, где разбил стекло в раме окна и проник внутрь. Из бани ФИО2 похитил удлинители, столовые приборы, кастрюли, сковороду, электрический чайник, чайник со свистком, топор, молоток, стамеску, электрическую пилу и рюкзак, в который сложил похищенное. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 03.05.2016 в 10:00 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период с 20:00 02.05.2016 до 09:00 03.05.2016 неизвестный путем взлома навесного замка проник в дом <адрес> откуда похитил личное имущество ФИО3

ФИО3 03.05.2016 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18:15 02.05.2016 по 09:30 03.05.2016 незаконно проник через дом в гараж, расположенный на <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 7000 руб.(т. 1 л.д. 93)

В тот же день были осмотрены дом и гараж, расположенные на <адрес> с составлением протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, где зафиксировано, что земельный участок забором не огорожен, на нем расположены бетонный дом, вход в который осуществляется через деревянную одностворочную дверь, оснащенную запорным устройством, на момент осмотра навесной замок взломан. Вещи в доме разбросаны, но ничего не похищено. В доме имеется деревянная дверь, ведущая в гараж, запорным устройством не оборудованная. В ходе осмотра с места происшествия изъято 1 отрезок со следами рук с пластиковой бутылки 1,5 л из-под кваса размером 56*48 мм, упакован в бумажный конверт белого цвета с надписью «Вещдок». Следы трикотажной ткани перекопированы на один отрезок липкой ленты скотч размером 66*40 мм, упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью. Микроволокна на 1 отрезке светлой дактилопленки, размером 50*60 мм, упакован в бумажный конверт с надписью «Вещдок». Замок навесной от входной двери упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещдок». Фрагмент следа подошвы обуви на 1 отрезке, размером 148*240 мм, упакован в белый конверт с пояснительною надписью (т. 1 л.д. 94-96).

13.12.2016 <адрес> проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он указал на дом, расположенный на <адрес> и пояснил, что в начале мая 2016 года, сорвав навесной замок на входной двери найденным на участке металлическим прутом, проник в дом, где ничего ценного не нашел. Затем он прошел в гараж через дверь дома, откуда похитил бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, провода, радиоприемник и удлинители. Похищенное имущество ФИО2 сложил в мешок, который также взял в гараже. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 237-238).

Проанализировав доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно, рукой разбив оконное стекло, проник в баню, откуда похитил имущество ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Квалифицирующие признаки преступления «незаконное проникновение в жилище», «незаконное проникновение в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сорвал навесной замок с двери, после чего незаконно проник внутрь дома, не обнаружив в доме ценные для себя вещи, открыл запорное устройство на двери, ведущей из дома в гараж, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), а другое – тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории по каждому преступлению не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной по двум эпизодам совершения преступлений (т. 1 л.д. 212, 226), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при выходе на место преступлений, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый на момент совершения преступлений не имел судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26,28), неоднократно в 2016 году привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.48).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступление, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

ФИО2 осужден 19.01.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов за совершение кражи в июне 2015 года. По сообщению филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 отбывает ранее назначенной наказание, по состоянию на 07.06.2017 не отбытая часть составила 12 часов обязательных работ.

При избрании вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, с учетом раскаяния ФИО2 в содеянном, намерения его исправляться, суд полагает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до осуждения по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 27.04.2017, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то в этом случае приговор от 27.04.2017 следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4 427 руб.50 коп. и в ходе судебного заседания в размере 3 162 руб. 50 коп., что в совокупности составляет 7 590 руб., суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления этого органа место жительства; получить консультацию врача нарколога, а при необходимости пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговоры Пригородного районного суда Свердловской области от 19 января 2017 года и от 27 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму 7 590 рублей в возмещение процессуальных издержек по делу, понесенных в связи с оплатой труда адвоката в уголовном процессе.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок, находящийся у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу считать переданным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись