Апелляционное определение № 33-205/2026 33-326/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья Зеленко И.Г. дело № 33-205/2026

(№33-326/2025)

№ 2-115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Сидоренко Н.А.

ФИО6

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконным решения об установлении нового размера пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – СУ СК России по Республике Калмыкия) о признании незаконным решения об установлении размера пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента.

В обоснование иска указал, что ему с 1 марта 2012 г. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с частью 13 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

На день назначения пенсии он проживал по адресу: <адрес>. С 2013 года он работает в должности <данные изъяты> в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» (далее – КГУ, Университет). С августа 2014 года стал проживать по адресу: <адрес> совместно с супругой, о чем своевременно уведомил кадровую службу СУ СК России по Республике Калмыкия. После чего ему стали начислять пенсию с учетом районного коэффициента.

26 июня 2024 г. по требованию старшего помощника (по кадрам) руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия им был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт его проживания в <адрес>. Однако с 1 сентября 2024 г. пенсия ему стала выплачиваться без учета районного коэффициента.

В своем ответе СУ СК России по Республике Калмыкия сообщило, что представленные им документы не подтверждают факт его постоянного или преимущественного проживания в указанном населенном пункте.

Считает решение ответчика незаконным, поскольку с 2014 года он продолжает проживать в <адрес> вместе с супругой, которая в названном населенном пункте осуществляет трудовую деятельность. Наличие у него автомобиля позволяет ему передвигаться к месту работы и обратно.

Просил признать незаконным решение СУ СК России по Республике Калмыкия об установлении ему нового размера пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты>.; признать за ним право на районный коэффициент в размере 1,3 к пенсии за выслугу лет с <данные изъяты> г. с проведением соответствующего перерасчета.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО8 указала, что в связи с письмом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 апреля 2024 г. «О выплате пенсии с применением районного коэффициента» ФИО7 19 июня 2024 г. направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих его проживание в <адрес>. С учетом имеющихся в следственном управлении сведений о месте проживания истца и его профессиональной деятельности на территории г. Элисты сделан вывод о недостаточности в пенсионном деле ФИО7 данных, обосновывающих выплату ему пенсии с применением районного коэффициента. Сведения о месте проживания истца и его профессиональной деятельности в дальнейшем подтверждены письмами проректора по экономике и финансам КГУ от 9 октября 2024 г., начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 октября 2024 г., председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2024 г. Также имеются сведения о передвижениях автомобиля ФИО7 преимущественно в <данные изъяты> и о редких выездах по направлению «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что факт его проживания в <адрес> подтверждается его активным участием в общественной жизни указанного населенного пункта, о чем свидетельствует соответствующая грамота, а также указал, что его супруга в <адрес> осуществляет трудовую деятельность.

Представитель ответчика ФИО8, сославшись на доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2025 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2025 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что утверждение суда о его преимущественном проживании на территории г. Элисты является ошибочным, поскольку опровергается данными о наличии в совместной собственности его и супруги <данные изъяты>, домовой книгой, военным билетом, справкой Яшкульского сельского муниципального образования. Названные сведения подтверждают, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, где состоит на воинском учете. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки представленным доказательствам, в том числе видеозаписи и фототаблице жилого дома, где он проживает совместно с супругой. Относительно телефонных переговоров посредством мобильной связи указал, что зачастую телефонные звонки он осуществляет через мессенджеры (Телеграм и Ватсапп), используя интернет-трафик. При этом представленные сведения о телефонных переговорах свидетельствуют о том, что они были совершены в рабочее время. Указание в сведениях, представленных в школу, где обучается его дочь, адреса, расположенного в <данные изъяты>, само по себе не может расцениваться как факт его преимущественного проживания на территории г. Элисты. Сведения об использовании банковской карты не являются определяющим доказательством, поскольку данная карта фактически находится у его дочери, а он использует мобильное приложение Сбербанка, посредством которого осуществляет необходимые покупки. Также не согласился с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО7 представитель ответчика ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 с 1 марта 2012 г. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с частью 13 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

На момент оформления пенсии он проживал по адресу: <адрес>.

Истец с супругой ФИО3 с 6 августа 2014 г. зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

С указанного времени выплата пенсии ФИО7 производилась с учетом районного коэффициента <данные изъяты>

С 14 декабря 2015 г. истец состоит на воинском учете в <данные изъяты> района.

ФИО7 с 2015 года работает в должности <данные изъяты> кафедры государственного и муниципального управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова».

В период с 29 января по 30 июня 2015 г. он работал по внешнему совместительству, с 12 сентября 2015 г. по 30 июня 2023 г. – по основному месту работы с учебной нагрузкой 0,25 ставки или 9 часов в неделю, 0,5 ставки (18 часов в неделю), 0,75 ставки (27 часов в неделю) и 1,00 ставка (36 часов в неделю).

За период с 2023 года по 2024 год учебная нагрузка составила 766,15 часов по очной форме обучения и 159,2 часа – по заочной форме обучения.

Супруга истца ФИО7 ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в <данные изъяты>.

Дочь истца ФИО7 ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г., с 1 сентября 2015 г. по 9 ноября 2020 г. обучалась в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>», с 2020 года по настоящее время обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>».

19 июня 2024 г. старшим помощником руководителя следственного управления (по кадрам) ФИО8 сообщено ФИО7 о необходимости в срок до 27 июня 2024 г. прибыть в кадровое подразделение следственного управления а также представить следующие документы: паспорт, адресную справку, трудовую книжку и иные документы, подтверждающие проживание на территории <адрес>.

В соответствии с указанным запросом 26 июня 2024 г ФИО7 ответчику были представлены паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, свидетельство о заключении брака, выписка из Единого государственного реестра об объектах недвижимости (<данные изъяты>), выписка из домовой книги.

С 1 сентября 2024 г. пенсия по выслуге лет ФИО7 начисляется в размере <данные изъяты> руб. без применения районного коэффициента.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статей 10, 48, 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. № 58 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из того, что действующим законодательством право на пенсию с учетом районного коэффициента связано с фактическим проживанием в районах с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в которых установлен районный коэффициент, при этом наличие только лишь регистрации в указанных районах само по себе не порождает такого право. Суд указал, что материалами дела не подтверждается факт преимущественного проживания истца в <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 13 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403 «О Следственном комитете Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации № 4468-I) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, дополнительная надбавка на уход, предусмотренная статьей 45.1 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2023 г. № 58 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» размер коэффициента, частности, 1,3 за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях Российской Федерации применяется в <адрес>.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 5242-I) местом жительства признаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-I).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Из приведенных нормативных положений Закона РФ № 4468-1 в их взаимосвязи с положениями Закона РФ № 5242-I и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пенсия за выслугу лет с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии за выслугу лет районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из обстоятельств дела, согласно которым ФИО7 по состоянию на 1 сентября 2024 г. был произведен перерасчет пенсии за выслугу лет без применения районного коэффициента, с учетом требований иска, его обоснования, доводов апелляционной жалобы и возражений, обстоятельствами, имеющими значение по делу и подлежащими доказыванию, является установление факта постоянного или преимущественного проживания либо непроживания истца в местности, дающей право на получение пенсии с применением районного коэффициента.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку основанием для обращения ФИО7 с настоящим иском явились действия ответчика по прекращению выплаты пенсии без учета районного коэффициента, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания правомерности принятого решения.

Согласно материалам дела, ФИО7 обращаясь в 2014 году с заявлением о пересмотре размера пенсии в связи с переездом в <данные изъяты>, приложил к заявлению копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, справку, выданную местной администрацией о проживании и регистрации истца в данном населенном пункте.

Указанные документы ответчик посчитал достаточными для подтверждения проживания истца в <данные изъяты> и назначил ФИО7 пенсию с учетом районного коэффициента.

Принимая решение о производстве перерасчета пенсии с 1 сентября 2024 г. без применения районного коэффициента, ответчик руководствовался докладной запиской старшего помощника руководителя следственного управления ФИО5 от 21 августа 2024 г.

Вместе с тем в указанной докладной записке не содержится каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО7 районного коэффициента при расчете пенсии. При этом ответчик, прекращая выплату пенсии без применения районного коэффициента, не указал, в чем недостоверность или недостаточность представленных истцом документов, не предложил ФИО7 дополнить их с указанием конкретного перечня необходимых для доплаты к пенсии документов.

В названной докладной записке имеется ссылка на письмо заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 24 апреля 2024 г. № Исоп-112/1-28101-24 «О выплате пенсии с применением районного коэффициента». Согласно данному ведомственному документу руководителям следственных управлений предписано произвести перерасчет пенсии без учета районного коэффициента при наличии сведений, позволяющих точно установить, что пенсионер проживает в местности, где не установлен районный коэффициент.

Между тем ответчик такими точными сведениями не обладал, о чем свидетельствует письмо руководителя СУ СК по Республике Калмыкия от 2 октября 2024 г. на имя руководителя управления кадров Следственного комитета РФ, согласно которому оспариваемое решение принято с учетом имеющихся в открытых источниках сведений о месте проживания и профессиональной деятельности ФИО7

Однако какими конкретными сведениями руководствовался ответчик, из каких именно открытых источников они были получены, данное письмо информации не содержит.

Более того, ответчик, полагая неправомерным начисление пенсии с применением районного коэффициента и не признавая факт проживания истца в <адрес>, тем не менее, всю корреспонденцию направлял ему по месту его регистрации в <адрес>.

Следовательно, сведениями об ином месте жительства истца, кроме указанного в данных регистрационного учета, ответчик не обладал и не обладает.

По мнению суда первой инстанции, ФИО7, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>, но работая <данные изъяты> в Калмыцком государственном университете, преимущественно проживает в г. Элисте.

Обосновывая эти выводы, суд указал, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль находится в личном пользовании истца и согласно данным видеонаблюдения системы «<данные изъяты>» за период с 7 сентября 2022 г. по 15 ноября 2024 г. вышеуказанный автомобиль ежедневно совершал поездки по территории <данные изъяты>.

Передвижения данного транспортного средства по федеральной автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» имели место 1 и 2 ноября 2022 г., 26 и 27 мая 2023 г., 26 июля, 6 сентября, 12 октября, 5 и 9 ноября 2024 г.

Однако полученные судом сведения не свидетельствует о преимущественном проживании истца в <адрес>, поскольку он в силу своей работы в расположенном в городе ВУЗе использовал личный автотранспорт.

Зафиксированные передвижения транспортного средства истца по федеральной автодороге <данные изъяты>» также не свидетельствуют об установленном судом первой инстанции факте проживания ФИО7 в <адрес>.

Как пояснил истец, для поездок из <адрес> в <адрес> и обратно он пользовался услугами частных перевозчиков и прибегал к помощи знакомых. Указанные доводы ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Более того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО9 случается, что камеры видеофиксации периодически выходят из строя.

Также при вынесении решения суд принял во внимание, что ФИО7 пользуется услугами сотовой связи операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» и согласно представленным ПАО «Вымпелком» сведениям о соединениях абонентского номера №, используемого истцом, в период с 1 июля 2023 г. по 1 декабря 2024 г. звонки совершались ежедневно, при этом при совершении звонков были зафиксированы базовые станции сотового оператора, расположенные в г. Элисте. В период с 27 июля, с 11 по 12 августа, 23 сентября и 1 ноября 2023 г., а также 13, 28 и 29 сентября, 5, 9 и 27 ноября 2024 г. звонки осуществлялись с использованием базовых станций, расположенных в <данные изъяты>.

Между тем, биллинг телефонных соединений, с учетом осуществления истцом трудовой деятельности несколько дней в неделю в г. Элисте, подтверждает лишь факт его нахождения в определенное время в <данные изъяты>, но достоверно не указывает на его место жительства вне пределов <адрес>.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца об осуществлении переговоров с использованием интернет-траффика через мессенджеры «Телеграмм» и «Ватцап».

Суд исследовал выписку операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО7, из которой следует, что за период с 1 июля 2023 г. по 1 декабря 2024 г. активно истец использовал банковскую карту для оплаты товаров услуг в г. Элисте.

Вместе с тем, указанная выписка в обоснование выводов суда также положена быть не может, поскольку, как указал истец, данную карту находилась в пользовании его дочери, а сам он применял для расчетов мобильное приложение, пользовался услугой «банковский перевод» либо расплачивался наличными средствами.

Судом принято во внимание, что при заполнении в начале каждого учебного года сведения для школы, где учится дочь, истец и его супруга указывали в качестве домашнего адреса в 2020 году: <адрес> в 2022 году: <адрес>; в 2024 году: <адрес>.

Как пояснил истец, указание в качестве места проживания адресов в <адрес> было обусловлено переводом дочери из сельской школы на обучение в городскую школу.

Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, жителей <адрес>, согласно которым им известно о фактическом проживании истца в данном населенном пункте.

При этом показания ФИО2 суд отклонил фактически безмотивно, не приведя никаких доводов в обоснование такого решения.

Между тем, указанный свидетель дала подробные и последовательные пояснения относительно проживания истца в <адрес>. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, ее небеспристрастности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Неосведомленность свидетеля ФИО1 о месте учебе дочери истца не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Факт наличия в долевой собственности детей истца квартиры, а в собственности самого ФИО7 доли жилого дома в <адрес> сделать однозначный вывод о его преимущественном проживании в <адрес> не позволяет.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что осуществление истцом трудовой деятельности в КГУ подтверждает его проживание в <адрес>, признаются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В свою очередь, истец в качестве доказательств своих требований представил копию домовой книги с записью о регистрации в <адрес> с 2014 года, сведения о постановке на воинский учет в ОВК Яшкульского района, доказательства наличия у него и его супруги в общей совместной собственности объектов недвижимости в <адрес>, справку об обучении его дочери в начальных классах в <адрес> в период с 2015 года по 2020 год, направления ответчиком и получения истцом корреспонденции по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы истца о проживании в <адрес>, в нарушение приведенных позиций Конституционного Суда РФ о возможности установления места жительства лица на основе различных юридических фактов, не связанных с регистрацией, место жительства истца в местности, не дающей право на получение пенсии с применением районного коэффициента, не установил.

Ответчик в опровержение презумпции совпадения места регистрации месту жительства сведений о конкретном месте жительства истца судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворить.

Признать незаконным решение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия об установлении ФИО7 <данные изъяты> нового размера пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента в размере <данные изъяты>

Признать за ФИО7 <данные изъяты> право на районный коэффициент в размере 1,3 к пенсии за выслугу лет с 1 сентября 2024 г. с проведением соответствующего перерасчета.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

ФИО6