Решение № 2-1039/2026 2-1039/2026(2-7111/2025;)~М-5799/2025 2-7111/2025 М-5799/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1039/2026

Дело № 2-1039/2026 (2-7111/2025) (11) 66RS0004-01-2025-011082-55

Мотивированное
решение изготовлено 02.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре Афонасьевой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа С. Г.» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Альфа С. Г.» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что в период с входил в бригаду каменщиков из 6 человек, работавшую на строительном объекте ЖК «Твоя привилегия» на <адрес> очередь у подрядчика ООО «Альфа С. Г.», выполняя с ведома и по поручению заливку блоков, кладочные и иные работы. До этого времени примерно с сентября 2023 года также работал в ООО «Альфа С. Г.» на иных объектах. Указано, что в сложившиеся отношения с ООО «Альфа С. Г.» являются трудовыми, поскольку истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел для доступа на объекты пропуск. При этом ООО «Альфа С. Г.», выступая в качестве работодателя, обеспечивал условия труда, в том числе путем выдачи спецодежды, предоставления инструментов. Заработная плата бал сдельная, зависела от вида выполненных работ, их объема, а также рассчитывалась пропорционально отработанному времени. Выплата заработной платы производилась после подписания наряда инженером и проставления печати ООО «Альфа С. Г.». В период с января 2025 года со стороны ответчика начала образовываться задолженность по выплате заработной плате, которая по состоянию на апрель 2025 года составила сумму 651084,00 руб. Невыплата заработной платы является основанием для возложения на ответчика обязанности по взысканию компенсации за задержку причитающихся выплат. Нарушение трудовых прав причинило моральные и нравственные страдания истцу.

С учетом изложенного, истец просил признать отношения между сторонами трудовыми с по ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 651084,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь - апрель 2025 года в сумме 177014,11 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по заработной плате с по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что трудовой договор не заключался, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Работал в ООО «Альфа С. Г.» в 2025 году в бригаде каменщиков, бригадиром был ФИО3. В связи с образовавшейся задолженностью, фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком с , после этого периода трудовые обязанности не исполнял, на работу в ООО «Альфа С. Г.» не выходил. Пояснил, что образовавшаяся задолженность по заработной плате ответчиком перед ним до настоящего времени не погашена. Пояснил, что вход на территорию стройки ЖК «Твоя привилегия» на <адрес> осуществлялась по пропускам, как правило работали с 8 утра до 17 часов вечера, но когда растров заканчивался, то могли уйти раньше, при этом велся табель учета рабочего времени и учитывался объем выполненных работ. Оплата труда была сдельная. Задержки по оплате труда стали возникать в ноябре 2024 года, впоследствии директором ООО «Альфа С. Г.» была выдана расписка на имя ФИО3, по факту содержащая обязанность передать денежные средства в счет погашения задолженности по оплате труда перед всей бригадой. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что размер задолженности, причитающийся выплате истцу, с учетом задолженности иным лицам, входящим в бригаду, подтверждается оригиналом расписки, выданной директором ООО «Альфа С. Г.». Также размер оплаты труда подтверждается нарядами выполненных работ, содержащими сведения об отработанных часах, объемах, предварительный расчет причитающихся в счет оплаты труда сумм.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работал в ООО «Альфа С. Г.» с по , в должности начальника участка примерно с марта 2024 года на основании трудового договора. Указал, что бригада каменщиков на объекте <адрес> входила в его подчинение, в которую в том числе входил истец. Отметил, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Пояснил, что рабочий день начинался в 8 утра и до 17 часов вечера, на территорию стройки возможен был проход только по пропуску. По итогам работы составлялся наряд, объем выполненных работ проверялся инженером от ООО «Альфа С. Г.», потом ФИО5 подписывал и производились начисления и расчеты заработной платы. Было примерно 6-7 бригад каменщиков, у каждой своя секция. Только после проверки фактически выполненных работ наряд подписывался, а после документы передавались на оплату. Пояснил, что заработная плата каменщиков являлась сдельной и зависела от объема выполненных работ, а также в расчет принимался табель учета рабочего времени, по факту бригадир считал коэффициент трудового участия.

Представитель ответчика ООО «Альфа С. Г.» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в период с по состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа С. Г.», что следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от , предоставленного на основании сведений, переданных по форме СЭВ-ТД, в том числе от ООО «Альфа С. Г.». Также период работы истца в ООО «Альфа С. Г.» подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Истец указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа С. Г.» с по , работая каменщиком, поскольку был фактически допущен работодателем в лице ФИО5 к работе в вышеуказанной должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе имел доступ к объектам, на которых осуществлял деятельность ООО «Альфа С. Г.», ответчиком обеспечивались безопасные условия труда, а также предоставлялись рабочие инструменты.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. В частности, истцом в материалы дела представлены внутренние документы ответчика; факт осуществления трудовой деятельности у ответчика подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и приступил к их выполнению, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течение трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с по сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции - каменщика, в связи с чем суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

Исходя из пояснений истца, указавшего, что в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы более он трудовую функцию не выполнял, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены с , доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с по подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом налоговая ставка установлена в размере 13%.

В судебном заседании установлено, что истец был принят в ООО «Альфа С. Г.» каменщиком. Трудовые отношения между сторонами прекращены с , вместе с тем доказательств того, что заработная плата выплачена за период с января 2025 года по в полном объеме истцу, суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, ответ Росстата относительно среднего размера оплаты труда каменщика, показания свидетеля, относительно оснований начисления заработной платы, наряды выполненных работ, расписку от , представленный расчет задолженности по заработной плате за период с января 2025 года по в размере 651084,00 руб., суд, учитывая, что указанные обстоятельства не оспорены, иного расчета не представлено, принимая во внимание, что ответчик относительно истца является налоговым агентом, соответственно ответчик обязан уплатить налог на доходы физических лиц в отношении истца, находит требования взыскании задолженности по заработной плате обоснованными в размере 748372,41 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) (из расчета 651084,00 руб.*100/87).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что заработная плата истцу с середины января 2025 года по до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Истцом заявлен расчет указанной компенсации за период с по , который проверен в судебном заседании (согласно калькулятору компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (сайт консультант Плюс), и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере 177014,11 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что оно подлежит удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № (ред. от ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка оформления и прекращении трудовых отношений, невыплаты своевременно заработной платы в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, поведения сторон в данной ситуации, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения трудовых прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Альфа С. Г.» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., которые подтверждены распиской от с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, процессуальное время, затраченное при подготовке и подаче иска, ходатайств по делу, обеспечения участия в суде, принимая во внимание типовой характер иска и процесса, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26508 рублей 00 копеек с учетом имущественных и неимущественных требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Альфа С. Г.» (ИНН №) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Альфа С. Г.» в период с по трудовыми.

Взыскать с ООО «Альфа С. Г.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 748 372 рублей 41 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с по в размере 177 014 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа С. Г.» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 508 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киприянова