Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 сентября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО3 о взыскание задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № *** в размере 104439,24 руб., в том числе просроченный основной долг 88910,00 руб., просроченные проценты в- 13097,89 руб., неустойку 2431,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3288,78 руб., указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк ( далее – условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карты № *** по эмиссионному контракту № *** от 22.07.2015. Ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы ежемесячного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в нарушение кредита проводились ответчиком с нарушением части сроков и сумму, обязательных к погашению. По состоянию на 13.05.2020 за ответчиком образовалась задолженность согласно расчета цены иска: просроченный основной долг 88910,00 руб., просроченные проценты 130947,89 руб., неустойка 2431,35 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

20.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был впоследствии отменен определением с уда от 19.04.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом путем расписки, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседание суду не предоставлено, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в российских рублях (далее - договор банковской карты), согласно которому последнему был предоставлен возобновляемый лимит кредита на цели личного потребления в размере 50000 руб. под 28, 79% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении на получении карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги.

Как следует из заявления на получение карты, п.14 индивидуальных условий ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, тарифами на обслуживание кредитной карте, ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общих условий, п.6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы ежемесячного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которою Клиент должен пополнить счет карты (п.п. 2.5 п. 2 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту MasterCard по эмиссионному контракту № *** от 22.07.2015 с установленным лимитом задолженности, открыл счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Карта была получена и активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии, отчетом по кредитной карте, мемориальным ордером, в соответствии п. 3.21 Общих условий перевыпустил кредитную карту MasterCard № *** по эмиссионному контракту № *** от 22.07.2015 с установленным лимитом задолженности в связи с отсутствием заявления должника об отказе от использования карты, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии, отчетом по кредитной карте.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов в размере, определенными условиями кредитного договора. Ответчик, при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, заявлении.

Банк свои обязательства по договору банковской карты исполнил надлежащим образом, что подтверждается предоставленными документами, в том числе выпиской по счету карты.

Однако ответчик ФИО3 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, производя платежи с нарушением срока, в связи Истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 24.01.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако ФИО3 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

ПАО Сбербанк было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3. по договору кредитной карты № ***. 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 77 судебного района города Сызрани Самарской области вынес судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района города Сызрани Самарской области от 19.04.2020 судебный приказ был отменен.

07.08.2020 ПАО Сбербанк обратился в Сызранский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3, подав документы в электронном виде.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 13.05.2020 г., предоставленного истцом, общая сумма задолженности по договору кредитной карты № *** по эмиссионному контракту № *** от 22.07.2015 составляет 104439,24 руб. руб., из которой просроченный основной долг 88910,00 руб., просроченные проценты 13097,89 руб., неустойка 2431,35 руб.

Данный расчет суд считает верным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств оплаты задолженности, расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, иного расчета размера задолженности суду не предоставил, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

.При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требований удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3288,78 руб.

Доводы ответчика, что копия распечатанной бумаги с название доверенность № № *** от 07.12.2017. которую невозможно идентифицировать не является оригиналом или надлежаще заверенной копией доверенности, подписана лицами без подтверждения полномочий, не подтверждает полномочий представителя истца ФИО1 и других лиц (ФИО5 - Президент Правления председатель ПАО Сбербанк, заместителя председателя Поволжского ФИО6) не подтверждает право требования любыми лицами материального возмещения (возмещения убытков), не подтверждает право подписи и право подачи искового заявления в суд, не является юридическим документом, не обладает юридической силой не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Документы в суд представлены в виде заверенных представителем банка с использованием электронной подписи копий.

Также истцом представлены в суд доверенности: от 07.12.2017 № № *** на имя юристконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО1, нотариально заверенная доверенность № № *** от 21.11.2017, выданная на имя заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО7 Генеральная доверенность № *** от 01.11.2017, выданная на имя ФИО2. Данные доверенности скреплены и заверены печатью банка и подписью представителя ФИО1, имеющей на это полномочия, указанные в доверенности, что свидетельствует о выполнении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридической силе данных документов, способных вызывать правовые последствия.

При этом ответчиком не представлено в суд никаких документов, расходящихся по содержанию с представленными истцом документами, в связи с чем, оснований для истребования у Банка подлинных документов не имеется.

Право представителя истца по доверенности ФИО1 предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, право совершать любые действия, в том числе удостоверять копии документов оговорены в доверенности № № *** от 07.12.2017 г.

Доводы ответчика, что копия распечатанной бумаги с названием «исковое заявление» исх № *** от 30.07.2020 не является оригиналом, не имеет подписи уполномоченных лиц, не является надлежаще заверенной копией, не обладает юридической силой, не могут быть приняты во внимание судом по следующих обстоятельствам.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, частей 1, 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснением п. 9 указанного постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, исковое заявление, поданное в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью является надлежащим документом, обладающим юридической силой, и не требует предоставления надлежаще образом заверенной копии, поскольку данное требование распространяется на письменные доказательства.

Доводы ответчика, что копии документов, подписанные простой электронной подписью, не являются оригиналами, не имеют подписи уполномоченных лиц, не являются надлежаще заверенной копией, не обладают юридической силой, не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. № ***, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016г. № ***, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Кроме того, согласно положению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление подано представителем ПАО Сбербанк - ФИО1 в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

Поскольку исковое заявление не содержало ходатайства об обеспечении иска, его заверение усиленной квалифицированной электронной подписью не требуется.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде.

Доводы ответчика, что доверенность является подложной, то есть сфальсифицированной, не могут быть приняты судом во внимание поскольку доверенности выданы уполномоченными лицами, содержат весть объем прав и полномочий лиц, которым данная доверенность выдана, имеет все необходимые реквизиты данного документа.

Доводы ответчика о том, что выписка из ЕРГЮЛ, распечатанная с официального сайта МРИ ФНС России на юридическое лицо ПАО Сбербанк содержит недостоверные данные, подтверждает незаконную деятельность организации и отсутствие полномочий на предоставление исковых заявлений в суд не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном трактовании действующего законодательства.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, требования к содержанию государственных реестров установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы ответчика о том, что полномочия заместителя Председателя Поволжского банка ПАО Сбербанка ФИО7 на выдачу доверенности не подтверждены, не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше обстоятельствам, в материалах дела предоставлены доверенность, выданная на имя заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО7 Генеральная доверенность № *** от 01.11.2017, выданная на имя ФИО2, которые содержат объём полномочий каждого лица.

Доводы ответчика о том, что доверенности выданные в порядке передоверия должны быть нотариально заверены, не могут быть приняты судом во внимание так как основаны на неправильном понимании законодательства.

Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о признании доверенности подложной, то есть сфальсифицированной удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

Судом не может быть принято качестве доказательства отсутствие кредитного договора, отсутствия взыскиваемой задолженности предоставленные ответчиком сведения об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателям, выданные налоговым органом, поскольку данный документ не является доказательством отсутствия кредитной задолженности. В данном документе отражены счета по вкладу, а также текущие счета, вместе с тем задолженность взыскивается по номеру счета банковской карты, который в соответствии с требованиями законодательства не относится ни к счетам по вкладу, ни к текущим счетам.

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО3 о взыскание задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка задолженность по кредитной карте № *** в размере 104439,24 руб., из которой просроченный основной долг 88910,00 руб., просроченные проценты 13097,89 руб., неустойка 2 431,35руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3288,78руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

Судья : Т.Е. Лёшина