Решение № 12-200/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-200/2025

78RS0002-01-2025-000377-63

Дело № 12-200/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810278130005276690 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 декабря 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810278130005276690 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 декабря 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 05 декабря 2024 года около 10 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки «БМВ» г.р.з. №, двигаясь по пр. Луначарского от пр. Энгельса по направлению к Выборгскому ш. в Санкт-Петербурге, на регулируемом пересечении проезжих частей, образованном пр. Луначарского и ул. Композиторов, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16 ПДД РФ), а при его отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекрёсток и произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся со встречного направления по пр. Луначарского и совершившей поворот налево на ул. Композиторов в Санкт-Петербурге.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 24 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, материалами видеосъёмки не установлен сигнал светофора, горевший для его, ФИО1, движения, сведения о работе светофорного объекта на месте ДТП не были истребованы, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов экспертом не заявлялось, скорость водителей не исследовалась.

Также ФИО1 указал, что в момент проезда стоп-линии горел жёлтый сигнал светофора, учитывая скорость движения, он решил не применять экстренное торможение, продолжив движение через перекрёсток.

Кроме того, к ДТП привело несоблюдение водителем ФИО3 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бодрицкий К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. ФИО1 не выполнил возложенную на него обязанность, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что свидетельствует об умысле на совершение правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения должностным лицом установлены верно, им была дана надлежащая правовая оценка. В данной ситуации ФИО1 правомерно вменены нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку соблюдая их требования, у ФИО1 была возможность избежать столкновения с автомашиной «Киа» под управлением ФИО3, имеющей преимущество в движении.

Оценивая все доказательства по делу, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а также полагает, что они согласуются между собой, в противоречии не состоят, подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Также ранее на основании постановления № 1881057824031065326 от 13 марта 2024 года инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оно вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения были установлены должностным лицом верно и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая видеозапись /л.д. 35/, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения, из которой усматривается, что 05 декабря 2024 года около 10 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки «БМВ» г.р.з. №, двигаясь по пр. Луначарского от пр. Энгельса, на регулируемом перекрёстке пр. Луначарского и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО1 в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что полученное по делу заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд во внимание не принимает, оценивая его, суд признаёт заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С определением о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имел, не был лишён возможности в письменном виде поставить перед экспертом другие дополнительные вопросы.

Вместе с тем, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, необходимых для возможности рассмотрения дела.

При этом, представленных по делу доказательств явилось достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела должностным лицом, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые нарушив, привели в столкновению с автомобилем «Киа» под управлением ФИО3.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекрёсток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на правильные выводы должностного лица. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО1 остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат, а, наоборот, из видеозаписи отчётливо усматривается, как водители других автомашин совершили остановку перед стоп-линией перед светофором, ФИО1 также не был лишён данной возможности.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что проезд перекрёстка был обусловлен крайней необходимостью, также отклоняется.

Согласно видеозаписи никакой необходимости проезда перекрёстка на запрещающий сигнал светофора у ФИО1 не имеется.

При этом, также для рассмотрения настоящего дела не является приоритетным вопрос о скорости движения как водителя автомашины «Киа» ФИО3, поскольку в момент ДТП она имела преимущество проезда перекрёстка, а ФИО1, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, при этом, не имея преимущества в движении перед водителем ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушила ПДД РФ, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица - заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административного правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой и в противоречии не состоят.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления от 24 декабря 2024 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810278130005276690 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова