Решение № 12-1280/2025 72-537/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-1280/2025

Дело № 72-537/2025

№ 12-1280/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» Дорофеева Н.А. на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (далее – ООО «Автотерминал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 11 июля 2025 г. защитник ООО «Автотерминал» Дорофеев Н.А. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Автотерминал» Дорофеев Н.А. просит указанное определение судьи от 4 августа 2025 г. отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что согласно информации с сайта «Почты России» оспариваемое постановление получено заявителем 20 июня 2025 г., срок обжалования которого истекает 30 июня 2025 г. Фактически жалоба подана заявителем 11 июля 2025 г. с незначительным пропуском срока. Обращает внимание на наличие у общества уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку директор ООО «Автотерминал», в личный кабинет на портале «Госуслуги» которого поступило оспариваемое постановление, находился в отъезде и фактически не знал о его поступлении. Приводит доводы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку предметом перевоза был груз (кормосмесь для животных гранулированная), который не подпадал под сезонные весогабаритные ограничения. Считает, что судья неверно определил фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что фактически пропуск срока подачи жалобы составил всего 8 рабочих дней.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «Автотерминал» не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 19 июня 2025 г. ООО «Автотерминал» назначено административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 525000 руб.

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «Автотерминал» в форме электронного письма 19 июня 2025 г., на следующий день получена обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления, подлежащий исчислению со следующего дня от даты получения обжалуемого постановления, то есть с 21 июня 2025 г., истекал 30 июня 2025 г. (последний день для подачи жалобы).

Как следует из квитанции об отправке (л.д. 20) жалоба на постановление подана защитником ООО «Автотерминал» Дорофеевым Н.А. в суд в электронном виде 11 июля 2025 г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования, пропуск которого составил 11 дней.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы невозможностью своевременной подачи жалобы ввиду нахождения директора общества в отъезде и его фактической неосведомленности о поступлении копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной через личный кабинет на портале «Госуслуги».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 10660-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отклоняя ходатайство ООО «Автотерминал» о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, представлено не было.

Доводы заявителя о нахождении директора общества в отъезде судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, исходя из того, что данное обстоятельство не подтверждает невозможность получения копии постановления, в том числе, в личном кабинете портала «Госуслуги».

При этом судья районного суда не проверил приведенные в ходатайстве доводы защитника и не выяснил, имелась ли у законного представителя общества реальная возможность получения копии оспариваемого постановления должностного лица, в том числе, в электронном виде, с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий. Судья районного суда в целях проверки доводов ходатайства какие-либо сведения не истребовал, ограничившись лишь констатацией факта того, что доказательств отсутствия директора общества не представлено.

В Курганский областной суд защитником ООО «Автотерминал» представлены документы, подтверждающие, что в период с 18 июня по 9 июля 2025 г. законный представитель общества находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 10 по 13 июля 2025 г. – в командировке с целью посещения выставки <...>

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не позволяют утверждать, что общество не было лишено возможности своевременно получить направленную в его адрес копию постановления должностного лица. Однако при этом также следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае вынесено в отношении общества в автоматическом режиме, в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019 г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении его производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, поскольку указанное юридическое лицо лишено возможности его реализации, в том числе, включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «Автотерминал» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, указано на движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на ось № 1 на 6,20 %, на ось № 2 на 26 % со ссылкой на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 апреля 2025 года.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтен пункт 3 приказа Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14 февраля 2025 г. № 29 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области».

Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Шатровский районный суд Курганской области на стадию разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 4 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотерминал» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Шатровский районный суд Курганской области на стадию разрешения ходатайства защитника ООО «Автотерминал» Дорофеева Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова