Решение № 12-121/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 04 декабря 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 19.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, в тот день транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО3, который подтвердил его показания. В основу его вины положены показания инспектора ДПС ФИО9, которая является заинтересованным лицом.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Свидетель ФИО6. показал суду, что в тот день по просьбе ФИО2 загнал в гараж его автомобиль, который стоял возле двора. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС и начали оформлять документы о правонарушении в отношении ФИО2

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО7., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,884 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что задержана автомашина <данные изъяты> г/н .... и поставлена по месту жительства <адрес>,

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, в тот день транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО3, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 <данные изъяты> г/н .... задержано и поставлено по месту жительства <адрес>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которых, установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Доводы ФИО2, что в тот день транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО3, также опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль <данные изъяты> г/н .... заехал в гараж, с водительской стороны вышел сам ФИО2, который в ходе оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД несколько раз пояснил, что отмечал день своего рождения, ездил за спиртным в магазин расположенный неподалеку.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Показания инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенной в суде, которая при их даче была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, не противоречат материалам дела, а напротив согласуется с другими достоверно установленными доказательствами. В ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для оговора ФИО2 названным инспектором ГИБДД, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей. В этой связи данные показания инспектора ГИБДД судья признаёт достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО3, из которой следует, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и они связанны с заинтересованностью указанного свидетеля в исходе дела. ФИО3 находится в дружеских отношениях с ФИО2, является его соседом, в силу чего вышеуказанный свидетель может быть необъективным в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1