Приговор № 1-75/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

К уголовному делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 25 мая 2017 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Богучарского района ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Богучарского филиала ВМКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, незамужем, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в домашних условиях из перегонки продуктов брожения сахара и дрожжей, изготовила самогон в объеме трёх литров, который хранила в целях сбыта у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО2 с целью личной наживы, из корыстных побуждений, осуществляла сбыт части хранящейся у нее в доме спиртосодержащей жидкости жителям <адрес>. При этом, ФИО2 осознавала что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, по своим свойствам не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, но равнодушно относился к этому, преследуя цель получения материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, на основании п.4 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативными сотрудниками ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>, проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости в домовладении ФИО2

В ходе данного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на сбыл спиртосодержащей продукции, который сформировался у нес независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды незаконно сбыла ФИО6, выступавшему в качестве закупщика, 485 мл спиртосодержащей жидкости в бутылке из полимерного материала ёмкостью 0.5 литра, получив за указанную продукцию в качестве оплаты денежную сумму, в размере 100 рублей. Данная жидкость передана ФИО6 сотрудникам полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, реализованная ФИО2, является спиртосодержащей. Представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. Данный образец спиртосодержащей жидкости создаст угрозу жизни и здоровья человека при его употреблении.

ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при согласии государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 вину признала, раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя наказание ФИО2, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере №

Разъяснить ФИО6 - право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством: - денежной купюрой достоинством № рублей серии ТХ №.

Вещественное доказательство по уголовному делу – одну пластиковую бутылку емкостью № литров без этикетки – хранящуюся в камере вещественных доказательств Кантемировского МСО СУСК РФ по <адрес> в <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.В. Козлов