Решение № 2-527/2019 2-527/2019(2-6004/2018;)~М-5731/2018 2-6004/2018 М-5731/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 января 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Симплекс» к ООО «Время Строить» и ФИО1 о взыскании долга по договору поставки

у с т а н о в и л:

ООО «Симплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Время Строить» и ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «Время Строить» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № SДО_001265_юр от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленным ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение принятых обязательств за ООО «Время Строить», между ООО «Симплекс» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

На момент предъявления искового заявления, задолженность по оплате товара ООО «Время Строить» составляет 153 652 рубля 20 коп., задолженность образовалась по следующим товарным накладным (УПД):

- RC 0620-14 от 20.06.2018г. на сумму 81 555 рублей 92 коп.

- RC 0621-14 от 21.06.2018г. на сумму 73 986 рублей 58 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 01.01.2018г., истец предоставил ответчику отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной № от 20.06.2018г. на сумму 81 555 рублей 92 коп. срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 119 дней.

По товарной накладной № от 21.06.2018г. на сумму 73 986 рублей 58 коп. срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГг., на 16 ноября просрочка составила 120 дней.

13.09.2018г. истцом в адрес ООО «Время строить» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия не была получена ООО «Время строить» в связи с отсутствием его по адресу регистрации, почтовое отправление было возвращено.

25.09.2018г. в адрес ФИО1 также была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Просят взыскать солидарно с ООО «Время Строить» и ФИО1 задолженность по договору поставки 153652,20 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 153 652 рубля 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Симплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от требований по взысканию задолженности по договору поставки в связи с полной оплатой ответчиком данной задолженности в декабре 2018г., в остальной части на требованиях настаивала.

Отказ от части исковых требований принят судом на основании определения от 22.01.2019г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Представитель ООО «Время Строить» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 113, 115, 117, 118 ГПК РФ суд считает, что ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 24.07.2014г. между истцом и ООО «Время Строить» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № SДО_001265.

Согласно п. 1 договора поставки, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленным ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение принятых обязательств за ООО «Время Строить», между ООО «Симплекс» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 01.01.2018г., истец предоставил ООО «Время Строить» отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной № от 20.06.2018г. на сумму 81 555 рублей 92 коп., товар был поставлен ООО «Время Строить» 20.06.2018г., срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГг, оплата произведена в декабре 2018г.

По товарной накладной № от 21.06.2018г. на сумму 73 986 рублей 58 коп., товар поставлен ООО «Время Строить» 21.06.2018г., срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГг., оплата произведена в декабре 2018г.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, сто стороны ООО «Время Строить» имеется просрочка по оплате поставленного товара, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не предоставлено.

Период просрочки по накладной от 20.06.2018г. № RC 0620-14 составил 119 дней; период просрочки по накладной от 21.06.2018г. № RC 0621-14 составил 120 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным, оснований для производства перерасчета не имеется.

Ответчиками период образования неустойки и размер неустойки не оспорен, свой расчет неустойки ответчики не предоставили.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере суммы основного долга, т.е. в размере 153652,20 руб.

Исходя из ст.333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, неустойка в размере 153652,20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 100000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчиков и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 24.07.2014г., между истцом и ФИО1 24.07.2014г. был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями данного договора, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Время Строить» всех обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа №_юр от 24.07.2014г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательства по оплате товара покупателем ООО «Время Строить» исполнены несвоевременно, судом установлено нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условий договора поручительства, ФИО1 несет наряду с ООО «Время Строить» солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Ответчики свои обязательства по оплате товара исполнили несвоевременно, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6273 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела (дело не представляет особой тяжести и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), а также принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Время Строить» и ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» неустойку по договору поставки № SДО_001265_юр от 24.07.2014г. в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6273 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.