Решение № 12-395/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием представителя ТСЖ 17-А-2 ФИО2,

ст.инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев жалобу председателя ТСЖ 17-А-2 ФИО2 на постановление №№ заместителя начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО5 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ заместителя начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ юридическое лицо ТСЖ 17-А-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением председатель ТСЖ 17-А-2 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы председатель ТСЖ 17-А-2 ФИО2 указывает, что в адрес ТСЖ 17-А-2 обжалуемое постановление поступило почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение выразилось в том, что системы и установки противопожарной защиты жилого многоквартирного дома (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) находятся в неисправном (неработоспособном) состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 №390.

Согласно Уставу ТСЖ, на должностное лицо ТСЖ - председателя, возложена обязанность и ответственность за соблюдение требований эксплуатации технических средств и систем МКД и безопасность жителей и собственников помещений МКД.

Для соблюдения этих требований заключается Договор с управляющей компанией, которая в силу своей компетенции занимается управлением, содержанием и ремонтными работами в МКД, заключает договоры со специализированными компаниями, в том числе по обслуживанию систем противопожарной безопасности. Председатель имеет право и обязанность контролировать выполнение Договора управления.

До ДД.ММ.ГГГГ г., многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО УК «<данные изъяты>» и по имеющимся документам все системы работают. После передачи жилого дома с ДД.ММ.ГГГГг. в управляющую компанию ООО УК «<данные изъяты>», генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» подал жалобу, в которой указал, что системы противопожарной защиты не работают, между тем по договору управления обслуживание данных систем оплачивалось и оплачивается до настоящего времени.

Административный орган располагает документами и сведениями, что ТСЖ вводили в заблуждение работники ООО УК «<данные изъяты>», так как, оформляли соответствующие акты о том, что системы противопожарной защиты все работают и все в доме с пожарной безопасностью в порядке, о чем административный орган делает соответствующую ссылку в своем постановлении.

Из объяснений председателя ТСЖ, ФИО2 следует, что именно она, как должностное лицо, не выполнила в полном объеме свои должностные обязанности в части соблюдения требований противопожарной безопасности, и не проявила должного отношения к приемке всех необходимых работ от ООО УК «Стронж-Сервис» по налаживанию систем по противопожарной безопасности, и при передаче дома на обслуживание в ООО УК «<данные изъяты>».

Фактически, надзорный орган не учел, что данное административное правонарушение было совершено должностным лицом ТСЖ, в связи с неисполнением им в полном объеме своих должностных обязанностей.

В данном случае, наличие вины ТСЖ-17-А-2 в совершении нарушения правил противопожарной безопасности не установлено. Более того, за это же административное правонарушение, уже была установлена вина председателя ТСЖ 17-А-2 ФИО2, и она уже была подвергнута административному наказанию постановлением от 03.032020 года.

В судебном заседаниипредставитель ТСЖ 17-А-2 - председатель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что после урегулирования эпидемиологической ситуации планируется принятие решения собственниками МКД по установлению сигнализации в срок до 19 декабря. Председателем ТСЖ ведется дневник председателя с указанием о проведенных мероприятиях. ТСЖ не является коммерческой организацией, работает по договору с УК, не имеет денежных средств для оплаты назначенного штрафа. Считает, что дважды за одно и то же нарушение не может нести ответственность юридическое лицо и его руководитель.

В судебном заседаниист. инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд,выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что 19.02.2020 в 15.00 часов на территории и в помещениях расположенных по адресу: <...> при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжения №144 от 12.02.2020 года было установлено, что юридическое лицо ТСЖ 17-А-2 нарушило требования пожарной безопасности, а именно, системы и установки противопожарной защиты жилого многоквартирного дома (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) находятся в неисправном (неработоспособным) состоянии, что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ТСЖ 17-А-2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки,предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются представителем юридического лица, как и факт наличия обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности в МКД.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ТСЖ 17-А-2 имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия юридического лица ТСЖ 17-А-2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица ТСЖ 17-А-2, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о привлечении председателя ТСЖ за то же правонарушение не исключают виновности юридического лица,

Наказание в виде предупреждения не может быть назначено в данном случае, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные нарушения допущены в здании с постоянным пребыванием людей, могут повлечь угрозу чрезвычайной ситуации и не освобождает ТСЖ 17-А-2 от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. В связи с изложенным, наказание в виде предупреждения по делу не может быть назначено.

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств по делу отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

Так, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, а также применения положений ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность данного юридического лица, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины ТСЖ 17-А-2, его имущественное и финансовое положение, и, учитывая, что назначенный штраф несоразмерен установленным судьей обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, а именно, к значительному ухудшению финансового положения юридического лица и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным снизить размер штрафа в отношении ТСЖ 17-А-2 до 75 000 рублей в доход государства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которым юридическое лицо - ТСЖ 17-А-2 на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей - изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Ю.Р. Гадельшина