Решение № 2-1000/2023 2-1000/2023(2-6917/2022;)~М-5460/2022 2-6917/2022 М-5460/2022 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-1000/2023

78RS0008-01-2022-007382-22

Дело № 2-1000/2023 21 сентября 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2018 в размере 154 927,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 298,55 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.10.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и М. был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 237 224 рублей под 16,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались предусмотренные кредитным договором условия о сроке внесения денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем 18.02.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако задолженность погашена не была. Как стало известно истцу, 02.02.2022 М. умерла, в связи с чем в отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, требования предъявлены к наследственному имуществу.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика на правопреемника Тетерю Д.О. как наследника М., принявшего в установленном порядке наследство.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и М. был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил М. кредит в размере 237 224 рублей сроком на 36 месяцев под 16,9 % годовых /л.д. 10-11/.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 23.10.2018 М. 237 224 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 12-13/ и ответчиком не оспорено.

02.02.2020 М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 18, 36 оборот/, в рамках наследственного дела <№> сыну М. ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 47-48/, иных наследников после умершей М., принявших наследство, не установлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 154 927,42 рублей, из которых сумма основного долга – 152 643,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2 184,97 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 99 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 154 927,42 рублей.

Возражения ответчика о том, что жизнь заемщика была застрахована при заключении кредитного договора в ООО «Хоум Кредит Страхование», в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис /л.д. 73/, ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку 24.03.2020 в выплате страхового возмещения в связи со смертью М. страховой компанией ООО «Хоум Кредит Страхование», которое в ходе судебного разбирательства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отказано /л.д. 74/.

Из заявления на страхование <***> от 23.10.2018 /л.д. 8/, а также страхового полиса серии LCB <***>/л.д. 73/, следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти), то есть в данном случае выгодоприобретателем является ответчик как наследник заемщика, а не банк.

ФИО1 обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору от несчастного случая и болезни от 23.10.2018, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено, однако исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование», находящееся в производстве Савеловского районного суда Санкт-Петербурга, было оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору не прекратились, в том числе исполнением за счет страхового возмещения. Доказательств признания произошедшего случая страховым ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ответчика правоотношения по договору страхования не освобождают наследника заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Правоотношения страхования являются самостоятельными, выгодоприобретателем по договору выступает заемщик либо его наследники, банк выгодоприобретателем по договору не является, наступление страхового случая не влияет на обязательства сторон по кредитному договору. Ответчик, в случае получения страхового возмещения, не лишен возможности распорядиться им по собственному усмотрению (в том числе и не для погашения кредитной задолженности), вследствие чего само по себе обращение ответчика за получением страхового возмещения основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности не является.

С учетом изложенного, возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске к наследнику заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 298,55 рублей /л.д. 56/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 298,55 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 154 927,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.