Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 04 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Логиновой К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что в ходе уголовного судопроизводства ему причинен моральный вред, выразившееся в том, что: уголовное преследование в отношении него длилось более двух лет с момента возбуждения уголовного дела ( ДД.ММ.ГГГГ); незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, он был лишен возможности жить активной общественной жизнью, ограничен в передвижениях, проводились обыски в его доме и офисе. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1500 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Министерство финансов РФ, будучи извещено, своего представителя в суд не направило, представило возражения, в которых указало, что из представленных ФИО1 документов не возможно определить временной промежуток избрания ему мер пресечения. Отсутствуют доказательства того, что истец обращался к должностным лицам или суду за разрешением выехать за пределы своего населенного пункта, и ему было в этом отказано. В обоснование заявленных истцом требований в части причинения морального вреда истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии факта причинения морального вреда, его соразмерности заявленным исковым требованиям, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинение вреда его здоровью, не представлено. Доводы ФИО1 о подорванном авторитете и утрате деловой репутации голословны, поскольку не подтверждены доказательствами. Считало, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму 1500000 рублей, а сумма требуемой компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела не отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований ФИО1 просило отказать.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 считал иск не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что подписка о невыезде накладывала определенные ограничения на ФИО1, однако в случае необходимости выезда он мог обратиться с заявлением, чего не делал, а обязательство явки ограничений на истца не накладывало.

В своем заключении помощник прокурора Логинова К.А. считала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Югорского МСУ СУ СК РФ М.Р.М. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Югорского МСУ СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш.В.Д. в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела в отношении ФИО1 постановлением и.о. руководителя Югорского МСО соединены в одном производстве, которому был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ Ц.Н.И. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора уголовное дело № в отношении ФИО1 изъято из производства дознавателя Ц.Н.И. и передано для соединения и дальнейшего расследования в Югорский МСО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Югорского МСО уголовное дело № соединено с делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 был задержан следователем Ш.В.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УП РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ФИО1 был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного обвинения.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств дела, права истца на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, период уголовного преследования, тот факт, что в отношении истца мера пресечение в виде ареста не избиралась, отсутствие доказательств, что в результате уголовного преследования у истца ухудшилось здоровье, а также учитывая, принципы разумности и справедливости и, что, сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, суд приходит к выводу определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова