Приговор № 1-101/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-101/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре –помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: Республика

Дагестан, <адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

образование, женатого, имеющего на иждивении двоих

малолетних детей, временно не работающего, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по месту, своего жительства: <адрес>, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей пластиковый шланг, повторно, после привлечения его к административной ответственности за самовольное подключение, самовольно подключился к газопроводу низкого давления, нарушив целостность газопровода причинил ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб на общую сумму 2 800.71 руб.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против применения данной процедуры.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем письменном заявлении адресованном суду не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 215.3 ч.1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, суд квалифицирует по ч. 1 ст.215.3 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд, приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 15 000 рублей.

При этом суд, принимает во внимание, что подсудимый нигде не работает, не имеет самостоятельной заработной платы и дохода, имеет на иждивении 2 малолетних детей, которых он содержит и воспитывает.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, который какими-либо заболеваниями не страдает, позволяют ему трудоустроиться и он имеет реальную возможность исполнить назначенное ему судом наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000(пятнадцать тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: пластиковый шланг длиной 40 см. диаметром 15 мм., который хранятся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, а СД-диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов