Решение № 12-410/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-410/2017

Дело № 12-410/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 08 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием заявителя, лица привлекаемого к ответственности ФИО2, защитников Земцева С.Г., Ван А.П., должностного лица дежурного для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «INTERNEYHNL» при перестроении не уступил дорогу, не предоставив ему преимущества в движении, схема ДТП сотрудником полиции ФИО1 составлена неверно, просил внести замечания в схему, но ему было отказано, а его действия были расценены как отказ от подписи схемы. При составлении протокола об административном правонарушении возражал по существу вменяемого ему правонарушения, просил отложить рассмотрение дела, так как ему требовалась помощь защитника, письменно просил истребовать в качестве доказательства его невиновности видеозаписи с камер видеонаблюдения и произвести медицинское освидетельствование второго участника ДТП, поскольку от него исходил запах алкоголя, было покраснение глаз и кожи. Данные ходатайства не были рассмотрены должностным лицом, и было вынесено на месте постановление, чем нарушено его право на защиту.

ФИО2, водитель и собственник транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление, дополнений и пояснений по существу не имел. На вопросы суда дал пояснения согласно которым следует, что в указанное в протоколе и постановлении месте и время, он двигался на своем транспортном средстве «MITSUBISHI CANTER» по ул.Проспект 60 лет Октября со стороны «Южного» микрорайона в сторону центра города, по второй, из имеющихся трех, полосе для движения, «большегруз» с прицепом под управлением ФИО4 двигался по крайней левой полосе в попутном направлении и стал перестраиваться в его полосу выдавливая его с полосы вправо, в результате чего, он был вынужден перестроиться в крайнюю правую полосу и остановиться, но он все равно зацепил его задней частью прицепа левую сторону его автомобиля, после чего, занял крайний правый ряд и продолжил движение не останавливаясь. Оставив свой автомобиль на месте ДТП, с очевидцем ДТП «Алексеем», стали догонять «большегруз», остановили его в районе ул.Промышленной, и вернулись на место ДТП уже с водителем ФИО4, после чего, на место прибыли сотрудники ДПС. От подписи в схеме ДТП не отказывался, но был не согласен с ней, что сотрудник ДПС расценил как отказ от подписи, при оформлении ДТП присутствовали Земцев С.Г., Ван А.П., также, он заявлял инспектору письменное ходатайство, которое инспектор не приобщил к материалам дела. Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не заявлял.

Защитники Земцев С.Г., Ван А.П. в судебном разбирательстве дополняя друг друга доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, предоставили для приобщения к материалам жалобы фотографии с места ДТП которые по их мнению подтверждают направление движение автомобиля «MITSUBISHI CANTER» и скриншоты распечаток места ДТП из сети интернет, обоснованность приобщения которых суду не пояснили, письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения заявлено не было.

Потерпевший, участник ДТП, водитель транспортного средства «INTERNEYHNL», государственный регистрационный знак № с прицепом VTILITY, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно полученной телефонограммы в настоящее время работает на о.Сахалине, в суд явиться не может, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение суда направить по указанному им адресу, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, дежурный для выезда на место ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым следует, что на месте разбора ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено не только постановление, но и протокол, поскольку водитель выразил свое несогласие с вменяемым нарушением, после прибытия его на место ДТП, ФИО2 первоначально утверждал что автомобиль «INTERNEYHNL», прицепом наехал на него, но после того, как он подвел его к дорожному знаку 5.15.5 согласно которому он должен был предоставить ему преимущество в движении, ФИО2 перестал оспаривать свое нарушение, после прибытия на место его защитников, которые присутствуют в судебном заседании, ФИО2 изменил свою позицию на изложенную суду. На данном участке дороги практически ежедневно происходят столкновения транспортных средств, из несоблюдения водителями требований данного знака. В связи с тем, что он прибыл на место ДТП один, а защитники ФИО2 и сам водитель стали вести себя некорректно, им был вызван на место экипаж ДПС и ответственный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, ФИО2 и его защитникам было разъяснено об отсутствии возможности истребования видеозаписи с установленных на данном участке камер наружного наблюдения, поскольку запись ими не осуществляется, они не подключены к работе, оснований для отложения рассмотрения дела для предоставления ФИО2 возможность реализовать его право на защиту, он не усмотрел, поскольку на месте оформления материала присутствовали оба его защитника, не указывал о их присутствии в процессуальных документах, в виду отсутствия подтверждающих документов, а также ходатайства об этом ФИО2, законных оснований для проведения освидетельствования второго водителя не было, в виду отсутствия у него признаков опьянения, о чем им было указано им в рапорте. Предоставил на обозрение суду фотографию на мобильном телефоне расположения автомобиля «MITSUBISHI CANTER», сделанную на месте разбора. В схеме ДТП был зафиксирован отказ от подписи ФИО2, в виду того, что он не желал подписывать составленную схему с зафиксированными в ней событиями, несмотря на то, что в ней было указано направление движение автомобилей и с его слов.

Собственник транспортного средства «INTERNEYHNL», государственный регистрационный знак № ФИО5 и собственник прицепа «VTILITY» № ФИО6 извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО7, указанный ФИО2 в объяснении как очевидец событий под именем «Алексей», в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым следует, что дату и время событий он не помнит, двигался по Проспекту 60 лет Октября со стороны «Южного» в попутном направлении за грузовиком «MITSUBISHI CANTER», по средней полосе для движения, стал очевидцев того, что «большегруз» с прицепом, который двигался в попутном направлении слева от них, стал перестраиваться в крайнюю правую полосу и прицепом зацепил капот «MITSUBISHI CANTER», сместив его к ограждению, после чего, не останавливаясь, продолжил движение. Водитель «MITSUBISHI CANTER» оставив свое транспортное средство на месте ДТП, вместе с ним на его автомобиле поехали за «большегрузом», догнав которого, привезли водителя на место ДТП, при оформлении ДТП он не присутствовал, уехал по своим делам, оставив номер телефона водителю «MITSUBISHI CANTER».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, представленные фотографии, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что 05.05.2017 года в 11 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, в <...> Октября в районе <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ и требования знака 5.15.5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «INTERNEYHNL», государственный регистрационный знак № с прицепом «VTILITY» №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил с ним столкновение.

По данному факту, на месте ДТП дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 была составлена схема ДТП, подписанная водителем ФИО4, понятыми без замечаний, водитель ФИО2 от подписи схемы отказался, составлена справка о ДТП с указанием характера повреждений транспортных средств, опрошены участники ДТП.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен на месте разбора ДТП к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 от подписи отказался, копия постановления ему вручена.

В связи с оспариванием ФИО2 вменяемого нарушения, в отношении него был составлен протокол <адрес> от 05.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 с протоколом не согласился, указал собственноручные объяснения в протоколе, копия протокола ему вручена.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 оспаривал свою виновность, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при перестроении уступить дорогу автомобилям, движущимся попутно без изменения направления движения.

Должностным лицом было установлено, что водителем ФИО2 был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, требования знака 5.15.5 согласно схеме ДТП, что им оспаривалось на месте ДТП, в жалобе и в судебном заседании.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы" означает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон, схемы ДТП, пояснений водителей – участников ДТП, данных ими в ходе разбора происшествия на месте и в судебном разбирательстве, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, ширину проезжей части и количество полос, наличие знака 5.15.5, что установлено материалами дела, характер повреждений транспортных средств согласно справке о ДТП, составленной на месте, габаритов транспортных средств, считаю, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № ФИО2 который не выполнил требование знака 5.15.5 при движении по Проспекту 60 лет Октября в нарушении п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «INTERNEYHNL», государственный регистрационный знак № с прицепом «VTILITY» №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств, полагаю, что вышеуказанные действия водителя ФИО2 по несоблюдению требований знака 5.15.5, п.8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях второго участника ДТП ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, административный материал в отношении него по факту столкновения транспортных средств не составлялся.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.05.2017 года, схемой ДТП, с принятым судом во внимание местом столкновения транспортных средств и наличием дорожного знака 5.15.5, пояснениями участника ДТП ФИО4, исследованными в судебном разбирательстве, должностного лица ФИО1, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено, фотографиями с расположением автомобиля «MITSUBISHI CANTER» на проезжей части, расположение колесных пар и оси на которых, опровергают пояснения ФИО2 о том, что он вынужден был изменить траекторию движения вправо, следов юза, скольжения, волочения, которые могли появиться как на проезжей части, так и на транспортном средстве от смещения автомобиля «MITSUBISHI CANTER» в результате его зацепа прицепом «VTILITY» №, в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от 05.05.2017 года, является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, пояснения ФИО2, защитников Земцева С.Г., Ван А.П. во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности и материальных последствий связанных с восстановлением транспортного средства, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления, должностным лицом дана объективная и всестороння оценка действиям обоих водителей с установлением механизма развития дорожно- транспортного происшествия, с установлением виновного лица, с которой считаю необходимой согласиться по вышеизложенным основаниям.

Пояснения свидетеля ФИО7 принимаю в части подтверждения события вменяемого правонарушения, в остальной части во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами установленными по делу.

Существенных нарушений, не устранимых при рассмотрении жалобы, допущенных должностным лицом и влекущих отмену постановления в судебном разбирательстве не установлено, и иного суду не представлено.

Как установлено в судебном разбирательстве ФИО2 на месте оформления административного материала были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, предоставлено право реализовать свои права в полном объеме, в том числе, посредством участия защитников, внесения в схему сведений указанных с его слов, указания объяснений, замечаний, кроме того, ФИО2 также предоставлена судом возможность для реализовать своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, путем личного участия в ее рассмотрении, а также, участие его защитников, в том числе, дачи пояснений по существу, предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № № от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Забелина