Решение № 21-327/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-327/2026

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 21-327/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кинтерая Г.Б., действующего на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи, главного государственного санитарного врача по городу-курорту Сочи ФИО1 от .......... ........ администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация города Сочи) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предусматривающей административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица от .......... оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кинтерая Г.Б., действующий на основании доверенности, просит решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года районного суда от 24 декабря 2025 года отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства; постановление о привлечении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к административной ответственности отменить.

Указывает, что в действиях администрации города Сочи отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи не доказано наличие вины в виде непринятия всех зависящих от администрации города Сочи мер при наличии возможности соблюсти установленные правила и нормы, а таже администрация города Сочи не является собственником указанных в постановлении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; в нарушение требований о всестороннем и объективном рассмотрении дела не были истребованы и не были приняты во внимание документы, подтверждающие права на объекты инфраструктуры (контейнерную площадку). Кроме того, суд не дал должной оценки и проигнорировал тот факт, что осмотр в рамках контрольно-надзорного мероприятия производился с применением технических средств – «смартфон для фотофиксации», что является нарушением действующего законодательства, согласно которому фотосъемка и (или) видеозапись при проведении осмотра в рамках инспекционного визита и выездной проверки Роспотребнадзора осуществляются с использованием мобильного приложения «Инспектор».

В судебное заседание явился защитник администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кинтерая Г.Б., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 ; об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кинтерая Г.Б., судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи.

Как следует из материалов дела, .......... в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило требование исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Трухина А.С. о проведении планового контрольного надзорного мероприятия в отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

.......... руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено решение ........ о проведении внеплановой выездной проверки, о чем администрация города Сочи уведомлена посредством вручения соответствующего письма ........ от ...........

В ходе проведения выездной проверки по месту нахождения контейнерных и (или) специальных площадок по адресам: ............, установлено, что юридическим лицом – администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в части: не исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку при накоплении ТКО, не обеспечена очистка от отходов контейнерной и (или) специальной площадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления .......... протокола ........ об административном правонарушении и последующего вынесения постановления должностного лица ........ от .......... о привлечении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и посчитал, что привлечение администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, усматриваются основания для отмены вынесенного решения судьи в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не установлены обстоятельства, которые перечислены в качестве обстоятельств, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, что указывает на неверное применение норм права.

Судьей районного суда не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований не позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Судьей первой инстанции не проверены доводы защитника администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края со ссылкой на представленную в материалы дела выкопировку из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, размещенного на официальном сайте администрации муниципального образования, о том, что администрация города Сочи не является собственником указанных выше мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Принятое судьей решение не мотивировано, выводы по делу судьей районного суда сделаны без надлежащей судебной проверки и правового анализа представленной доказательной базы с позиции допустимости и достаточности, не проверена доказанность фактов, имеющих юридическое значение, установление которых позволило бы судье сформировать верное, объективное правовое мнение, сделать законные и обоснованные выводы и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

В данном случае судья первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица и должной оценки представленным в деле доказательствам не привел.

Судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы – истребование дополнительных материалов.

Названные процессуальные дефекты при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли формирование у судьи недостаточно обоснованного правового мнения по существу дела, в этой связи, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод, на основании которого было вынесено постановление судьи районного суда, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушениях при проведении осмотра в рамках контрольно-надзорного мероприятия в связи с неприменением мобильного приложения «Инспектор», не могут быть признаны состоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кинтерая Г.Б., действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда С.Г. Попова