Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, досрочном расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 495000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23950 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6. договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу в даты оплаты, указанные в графике платежей по договору (приложение № к договору). Согласно пункту 2.3. договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 50000 рублей в месяц в течение 12 месяцев. Возврат суммы займа в размере 1 000 000 рублей осуществляется заемщиком в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу. В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный договором, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (приложение 32) к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер долга на момент обращения в суд составляет 200000 рублей - сумма процентов за март, апрель, май и июнь. Задолженность по сумме процентов образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки долга составляет 99 дней, согласно пункту 2.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 495000 рублей (1000000 х 99 х 0,5%). Обязательный досудебный порядок разрешения спора между сторонами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13800 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа истец и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 договора о залоге, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 2841420 рублей, стоимость которого определена сторонами на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5 данного договора залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном размере; процентов за пользование заемными средствами; неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением договора, так как договор был заключен истцом с целью получения прибыли. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора процентного займа и о взыскании долга по договору, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик на претензию не ответил.

Определением Московского районного суда г.Казани от 23 августа 2018 года гражданское дело № 2-1683/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и гражданское дело № 2-1837/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора и взыскании денежных средств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за 7 месяцев, 5% от суммы займа ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 350000 рублей (1000000 х 5% х 7) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915000 рублей (1000000 х 183 х 0,5%). В остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга признала, в части взыскания процентов и неустойки по договору займа не признала, в связи с тем, что считает эти суммы завышенными и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как указано в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 процентный займ в сумме 1 000 000 на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений жилищных условий объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата сумму основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа (приложение №2) сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентного займа заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6. договора.

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу в даты оплаты, указанные в графике платежей по договору (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 50 000 рублей в месяц в течение 12 месяцев. Возврат суммы займа в размере 1 000 000 рублей осуществляется заемщиком в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщиком под залог недвижимого имущества, стоимостью которого согласована сторонами в размере 2 841 420 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу в срок, предусмотренный договором, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3. договора займодавец вправе требовать досрочного погашения задолженности по займу, включая проценты, при невыполнении заемщиком условий, указанных в пункте 3.1 договора. В случае досрочного взыскания, при недостаточности средств заемщика, задолженность по займу и процентам погашается за счет указанного в пункте 2.5. обеспечения.

В обеспечение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге, на основании которого ФИО2 предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 2 841 420 рублей - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по договору процентного займа исполнил, передав ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по договору займа по выплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, согласно графику платежей, до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять обязательства по уплате процентов за пользование займом согласно графику платежей, которые не уплачены и до настоящего времени.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора займа не вносились суммы по процентам за пользование денежными средствами, то это является основанием для требований истца о расторжении договора займа и о досрочном возврате всей суммы займа и соответствующих процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 200 000 рублей, пени в размере 470 000 рублей.

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов, пени, ответчиком оставлено без исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные договором, то заключенный между сторонами договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит досрочному расторжению, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в пункте 2.1. договора займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

Таким образом, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование займом суд исходил из положения пункта 2.1. договора займа, согласно которому установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа. Данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму долга ответчика перед истцом в размере 1 000 000 рублей, условия пункта 2.1. договора процентного займа, а также период пользования денежными средствами по договору займа с 12 марта 2018 года по 12 октября 2018 года, сумма процентов составляет 350 000 (1000000 х 5% х 7) рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца 2 пункта 2.1. договора процентного займа, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.03.2018 года по 10.09.2018 года в размере 915 000 (1 000 000 х 183 дней х 0,5%) рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., этаж 2, литер А, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 821 420 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества №, составленному ООО «Юридический центр» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 821 420 рублей.

Согласно выписке из Единой государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на которое установлено ограничение (обременении) права в виде ипотеки.

Согласно пункту 6 договора о залоге стоимость предмет залога оценивается сторонами в размере 2 821 420 рублей.

Как следует из пункта 17 договора о залоге при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в рамках действующего законодательства, и продажная цена определяется решением суда по стоимости, определенной в период принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, что является соглашением о начальной цене реализации предмета залога, заключенным сторонами на основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор подписан сторонами, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, запись №.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не установлены, суд находит требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., этаж 2, литер А, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 821 420 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение /его части/, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор процентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 23 650 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., этаж 2, литер А, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 821 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева