Решение № 12-541/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-541/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что остановка автомобиля под запрещающий знак была вынужденной в связи с поломкой машины, при этом он включил аварийную сигнализацию; протокол об административном правонарушении и постановление составлены с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, который был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27. Двигатель автомобиля работал, была включена аварийная сигнализация. Сначала водитель ФИО1 согласился с нарушением, сказал, что сейчас отгонит автомобиль. Однако при составлении материала стал утверждать, что автомобиль сломался, поэтому он остановился. Права ФИО1 разъяснялись.

Заслушав пояснения должностного лица административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, на <адрес> в <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Дорожный знак 3.27 ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;видеофиксацией правонарушения на CD-диске.

Из видеофиксации правонарушения следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Рапорт должностного лица ГИБДД, в соответствии со ст.26.7 обладает признаками документа и является надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что водитель ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, что имелись обстоятельства, позволяющие ему не соблюдать требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он остановился, так как его автомобиль был неисправен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязанперед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из дефектной ведомости, представленной заявителем, следует, что автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>. Однако в указанное время автомобиль ФИО1 не мог быть осмотрен, поскольку в это время автомобиль под управлениемФИО1 находился на<адрес>. Кроме того из данной дефектной ведомости не следует, что у автомобиля ФИО1 имелась неисправность, которая препятствовала бы его движению.

Из видеофиксации правонарушения следует, что после составления материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС, автомобиль ФИО1 самостоятельно покинул место правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская