Решение № 2-12626/2025 2-394/2026 2-394/2026(2-12626/2025;)~М-8566/2025 М-8566/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-12626/2025

Дело 2- 394/2026

УИД 50RS0002-01-2025-010878-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Фри Ассист», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена независимая гарантия у ООО «Фри Ассист» по «Программе 5.1.5.» №, стоимостью <данные изъяты>, которая была оплачена за счет кредитных средств. Срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Бенефициаром по данной гарантии выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления услуг по независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, заявление было получено ООО «Фри Ассист» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок и до момента подачи иска ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата оплаты за услугу «Независимая гарантия» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «Фри Ассист» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства», по условиям которого истцу выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 29,49% годовых, на 84 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена независимая гарантия у ООО «Фри Ассист» по «Программе 5.1.5.» №, стоимостью <данные изъяты>, которая была оплачена за счет кредитных средств. Срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Бенефициаром по данной гарантии выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления услуг по независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, заявление было получено ООО «Фри Ассист» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Как указывает истец, какие-либо услуги в период действия договора о предоставлении услуги «Независимая гарантия», ответчиком истцу не оказывались.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Фри Ассист» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени принципала и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных и в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за выдачу независимых гарантий, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с ООО «Фри Ассист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору о предоставлении услуги «Независимая гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты> (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд в настоящем деле не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фри Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.