Решение № 12-1093/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-1093/2023

Дело № 12-1093/2023

24RS0048-01-2023-009320-50


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2023 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя ПК «СТИМУЛ» ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ01192 от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении потребительского кооператива «СТИМУЛ» (далее – ПК «СТИМУЛ»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ01192 от 01 августа 2023 года ПК «СТИМУЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, председатель ПК «СТИМУЛ» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5 на основании договора пользования автотранспортным средством без водителя № 57 от 11.01.2023 г и акта приема-передачи от 11.01.2023 г.; указанные обстоятельства подтверждаются чеками, скриншотами переписок, оплатой штрафов ФИО5

В судебном заседании защитник ПК «СТИМУЛ» Чугаева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что переводы денежных средств осуществляла супруга ФИО5- ФИО7, что не противоречит пункту 4.4 Договора № 57 от 11 января 2023 года, согласно которому допускается внесение взносов третьей стороной

Проверив материалы дела, выслушав защитника ПК «СТИМУЛ» Чугаеву О.В. поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года в 11:15 час. по адресу: <...>, ПК «СТИМУЛ» в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Согласно фотоснимку правонарушения территория, где находилось транспортное средство HONDA INSIGHT HYBRID, местами покрыта травянистыми растениями, на ней имеются кустарники (деревья), также отделена от проезжей части бордюрным камнем, соответственно данная территория не предназначена для размещения на ней автомобилей. Дорожные знаки, разрешающие парковку транспортных средств, на указанном участке отсутствуют. К тому же транспортное средство не может быть перемещено по территории, занятой травянистыми растениями, без повреждения растительности, образования на земле вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова (л.д. 47).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ПК «СТИМУЛ» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор (№)118-006-268.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Так, использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор (№) 118-006-268 отвечает вышеназванным критериям, которое поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 11 декабря 2024 года.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (№ в реестре 62496-15), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "ДОЗОР-МП" основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке специального технического средства «Дозор-МП» (л.д. 63). Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела нет. Технические данные, характеристики, описание типа, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы о том, что ПК «СТИМУЛ» не является владельцем и пользователем транспортного средства марки HONDA INSIGHT HYBRID государственный регистрационный знак № подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

К жалобе приложен договор пользования автотранспортным средством без водителя № 57 от 11 января 2023 года. Однако данный договор, заключенный между Кооперативный участок «АвтоИнвест» ПК «СТИМУЛ» в лице председателя ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении не ПК «СТИМУЛ», а другого лица.

Так, пунктом 2.1 договора установлены паевые взносы в следующем порядке:

- внесение в качестве первого взноса для покупки автомобиля для пайщика в размере 180 000 рублей возврату не подлежит;

- в последующий раз в месяц равными суммами в размере 29 000 рублей не позднее 12.00 часов (г. Красноярск), в день недели для осуществления очередного внесения взносов оговорено каждое 10- е число месяца. Предусмотрена залоговая сумма в размере 50 000 рублей. Вносится 16.01.2023 г.

Пунктов 2.2 установлено, что паевые взносы перечисляются Пайщиком на лицевой счет Кооператива в банке либо вносятся в Кооператив наличными деньгами, при соглашении сторон взносы могут быть внесены иным имуществом Пайщика.

За просрочку внесения взносов на срок более 1-го дня Пайщик уплачивает в Кооператив штраф - пени в размере 10 (десять) % за каждый календарный день просрочки от суммы очередного взноса (пункт 2.3) (л.д. 9).

Между тем документы (платежные поручения), свидетельствующие о перечислении ФИО5 денежных средств ПК «СТИМУЛ» на лицевой счет Кооператива по данному договору и в соответствии с условиями указанных в пункте 2.2, в том числе и на дату правонарушения 10 июля 2023 года, не представлены.

Приложенные к жалобе копия договора пользования автотранспортным средством без водителя № 57 от 11 января 2023 года, акт приема-передачи автомобиля от 11 января 2023 года, чеки (в том числе предоставленные в судебное заседание) о переводе денежных средств ФИО10 М. 11 января 2023 года от ФИО11 в сумме 170 000 рублей; 10 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 14 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, от ФИО12 К. в сумме 29 000 рублей; 15 июля 2023 года от Тамары ФИО13 в сумме 29 000 рублей; 14 августа 2023 года в сумме 29 000 рублей, 17 сентября 2023 года в сумме 25 000 рублей и 17 сентября 2023 года в сумме 4 000 рублей от ФИО14, в том числе скриншоты переписок, оплаты штрафов сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства не в пользовании ПК «СТИМУЛ» в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, указанные переводы денежных средств осуществлены не самим ФИО5

Ссылка защитника ПК «СТИМУЛ» Чугаевой О.В. в судебном заседании, что указанные переводы осуществлены супругой ФИО5, что не противоречит пункту 4.4 Договора № 57 от 11 января 2023 года, согласно которому допускается внесение взносов третьей стороной, не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 2.2 названого договора следует, что взносы перечисляются Пайщиком на лицевой счет Кооператива, однако, таких данных суду не представлено.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды транспортного средства материалами дела не подтверждается, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю ПК «СТИМУЛ» на лицевой счет кооператива от арендатора ФИО5 именно по договору № 57 от 11 января 2023 года аренды транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID государственный регистрационный знак № не представлено.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что до момента фиксации административного правонарушения парковку названного транспортного средства на территории, занятой травянистыми растениями, осуществило не ПК «СТИМУЛ». Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и наличие страхового полиса ОСАГО на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что 10 июля 2023 года указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом. При этом, названный страховой полис заключен на период с 31 мая 2022 года по 30 мая 2023 года, тогда как правонарушение совершено 10 июля 2023 года, соответственно страховой полис ОСАГО не являлся действующим, иного страхового полиса ОСАГО суду не предоставлено. Указание защитника Чугаевой О.В., что данная обязанность (продление страхового полиса ОСАГО) лежит на пайщике ФИО5 подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Кроме того, пояснения ФИО5 на л.д. 18, не могут быть приняты во внимание, так как подлинность подписи в объяснении и факт дачи объяснения именно указанным лицом не засвидетельствованы в установленном порядке. Соответственно, данные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, действия ПК «СТИМУЛ» по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № 6/2023/БЛ01192 от 01 августа 2023 года судом не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ01192 от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении потребительского кооператива «СТИМУЛ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных