Решение № 2-453/2025 2-453/2025(2-5444/2024;)~М-4014/2024 2-5444/2024 М-4014/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-453/2025

УИД 52RS0002-01-2024-006590-03 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 указав, что ответчик нарушил сроки строительства дома, а выполненные работы не соответствовали строительным нормам и правилам.

На основании изложенного истец просила суд:

взыскать с ФИО5 в свою пользу 908 059 рублей 24 копейки на устранение выявленных дефектов, выполненных не по строительным нормам и правилам, согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Э; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и нарушения сроков строительства – 384 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы – 32 000 рублей..

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав требования тем, что ФИО2 не произведена оплата по договору в сумме 180 000 рублей. Кроме того, были произведены работы не охваченные основным договором, но согласованные с заказчиком устно – на сумму 271 396 рублей 57 копеек.

На основании изложенного ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей, 271 396 рублей 57 копеек – стоимость дополнительных работ по договору и 53 041 рубль 68 копеек – стоимость материалов.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, указав, что выполнение работ не соответствовало предъявляемым требованиям. При этом истец не оспаривала согласование замены отделки потолка в комнате и санузлах с деревянной рейки на натяжной потолок и согласование с ФИО5 произведенных им работ, указанных в встречном иске. Отрицала передачу полномочий своей дочери по взаимодействию в рамках исполнения договора. Указывала на изменение договора в части обязательств предоставления материалов заказчиком на закупку их исполнителем. Но способ данного изменения указала как устный.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, указав на выполнение ФИО5 работ в соответствии со спецификацией к договору, которая была согласована с заказчиком. Также не признали изменения условий договора с возложением обязательств по закупке материалов на ФИО5, не отрицая фактов их закупки, но в отдельных случаях. Ответчик не оспаривал согласование работ по установке мембранных материалов на утеплитель. Указывал на то, что договор не предусматривал возведение именно жилого помещения. Просили удовлетворить встречный иск.

Иные лица явку на судебное заседание не обеспечили.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО5 (Исполнителем) был заключен Договор на строительство пристроя. Предметом данного Договора является выполнение работ по строительству пристроя к жилому дому, именуемого в дальнейшем «Объект», собираемого из комплекта материалов, оговоренных в приложении (№) (спецификации) к договору. Исполнитель обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, из материалов заказчика. Адрес осуществления работ: Нижегородская область, (адрес обезличен), д.Филипповское (адрес обезличен). Срок производства работ – 64 дня с даты заключения договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по строительству «Объекта», выполняемых исполнителем по договору составляет 1 920 000 рублей. Пункт 3.2 указывал на то, что общая стоимость работ по строительству «Объекта» определяется согласно утвержденной Сторонами стоимости отдельных работ и материалов указанных в Приложении (№) договора. Пункт 4.1 указывал на то, что работы производятся с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех этапов работ. Пунктом 5.1.4 в качестве обязанности исполнителя было указано на поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники и инструментов, необходимых для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договором, не позднее срока начала работ, для которых эти материалы и оборудование требуются.

Неотъемлемой частью Договора являлись Приложение (№) Спецификация работ (техническое задание) и Приложение (№) Спецификация материалов и работ. В последнем было прямо указано, что 1 920 000 рублей – это стоимость работ и материалов.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО5 принял на себя обязательства не только выполнить работы, но и предоставить необходимые материалы для из выполнения.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 оплатила ФИО5 1 740 000 рублей.

Как следует из заключения специалиста (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в результате строительных работ по договору между сторонами – 908 059 рублей 24 копейки. Данным заключением был установлен ряд несоответствий выполненных работ строительным нормам и правилам.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Стороной ответчика были представлены распечатанные тексты общения ФИО5 с ФИО2 и, как указывал ответчик – дочерью ФИО2 – Дарьей.

В условиях когда сторонами не представлено доказательств передачи полномочий заказчика по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) иному лицу, суд не может принять переписку ответчика и «Дарьи» в качестве доказательства, подтверждающего позицию ФИО5

Содержание представленной переписки с ФИО5 ФИО2 не оспаривала. Анализ общения сторон, зафиксированного представленными бумажными копиями на которых зафиксировано общение с абонентом «ФИО2 Пр…», и объяснения истца, указавшего на согласование проведения дополнительных работ ФИО5, позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы более поздние сроки окончания работ по договору. В частности, только (ДД.ММ.ГГГГ.) идёт обсуждение сроков доставки плитки, приобретенной ФИО2, а (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 сообщает, что хочет купить ламинат для настила в помещениях пристроя. С (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами началось обсуждение дня, на который необходимо назначить приёмку работ, об окончании которых сообщил ФИО5 При этом, ни одна фраза от имени ФИО2 не указывает на её претензии относительно нарушения сроков, указанных в договоре. Истец, не заявляя претензий по нарушению ФИО5 сроков окончания работ, указанных в договоре, до их фактического окончания и согласовывая сроки доставки материалов, необходимых для окончания работ за пределами сроков, указанных в договоре, своими конклюдентными действиями согласовала новый срок исполнения обязательств ФИО5

Для проверки доводов ФИО2 о нарушении ФИО5 условий договора в части соответствия выполненных работ, предусмотренных договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводов заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

1. часть работ не соответствует спецификации работ – приложению (№) к договору подряда, а именно:

- Обвязка выполнена из доски другого размера, однако экспертами отмечается что обвязка и каркас делаются из досок одинаковых размеров, таким образом использование фактически примененной доски технически обосновано.

- Водоснабжение и канализация – водоснабжение и водоотведение сантех.приборов и бытовой техники полипропиленовыми армированными трубами внутри дома. Для канализации используются ПВХ трубы неармированные ГОСТ 32414-2013 «Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации». Армированные полипропиленовые трубы используются для водоснабжения и отопления. Фактически установленные трубы применены, верно.

- Огнебиозащита – отсутствует огнезащита деревянных строительных конструкций каркаса.

- Окна – панорамное остекление 2,55х2,5 м, отсутствует.

- Потолок 1-го этажа – отсутствует подшивка евровагонкой.

- Отсутствует обшивка из контррейки внешних стен пристроя.

- Стена примыкающая к ранее возведенному дому не соответствует приложению (№) к договору подряда на строительство пристроя от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части толщины минеральной ваты и ширины досок каркаса.

- На стене с входной дверью в углу смежном с ранее возведенным домом отсутствует слой минеральной ваты сечением 150*150 мм. на всю высоту помещения.

- В ванной и туалете отсутствует плинтус ПВХ.

2. По результатам проведенных расчетов стоимость работ и материалов, которые не были выполнены, на объекте по адресу: (адрес обезличен), д.Филипповское, (адрес обезличен), в расценках на момент составления экспертизы, с учетом округления составит: 188 380 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

По результатам проведенных расчетов стоимость материалов, которые не были выполнены, на объекте по адресу: (адрес обезличен), д.Филипповское, (адрес обезличен), в расценках на момент составления экспертизы, с учетом округления составит: 121 560 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

По результатам проведенных расчетов стоимость работ и материалов выполненных без договора на объекте по адресу: (адрес обезличен), д.Филипповское, (адрес обезличен), в расценках на момент составления экспертизы, с учетом округления составит: 170 920 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Локальный сметный расчет приведен в приложении 1(2) к данному заключению эксперта.

По результатам проведенных расчетов стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте по адресу: (адрес обезличен), д.Филипповское, (адрес обезличен), в расценках на момент составления экспертизы, с учетом округления составит: 1 641 730 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

По результатам проведенных расчетов стоимость материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте по адресу: (адрес обезличен), д.Филипповское, (адрес обезличен), в расценках на момент составления экспертизы, с учетом округления составит: 272 390 (двести семьдесят тысяч триста девяносто) рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт подтвердил выводы произведенной экспертизы.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, способного поставить под сомнение все выводы судебных экспертов. Доводы, представленные в ходе судебного заседания сводились лишь к несогласию с заключением судебной экспертизы, без конкретных аргументов (за исключением доводом об отсутствии необходимости установки мембранных материалов на кровлю неотапливаемой террасы).

Отдельно суд отмечает следующие выводы экспертизы.

В ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу о том, что огнезащитным составом деревянных строительных конструкций не выполнена. Суд соглашается с выводом эксперта в данной части. Описание исследования в данной части в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и показания судебного эксперта в ходе судебного заседания, позволяют суду прийти к данному выводу. В ходе рассмотрения гражданского дела до проведения экспертизы и в процессе её проведения ответчик не представил сведений о материале, которым он, согласно своей позиции, производил обработку. Данные сведения были представлены только на судебном заседании после возобновления производства по делу. Ответчик указал на обработку составом «ВУПРОТЕК-2». Как следует из инструкции к данному препарату, размещенной на официальном сайте производителя данного состава (https://polymerstroi.ru/files/vuprotek_2instr.doc), и являющейся общедоступной, состав следует наносить в 2-3 слоя. Суд соглашается с позицией экспертов о том, что при надлежащей обработке на древесине неизбежно останутся следы состава. Возможное напыление ответчиком состава в следовых количествах не означает именно выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Суд принимает позицию эксперта о невозможности локального извлечения утеплителя в месте, где обнаружено его отсутствие: на стене с входной дверью в углу смежном с ранее возведенным домом, что ведет к промерзанию ограждающей конструкции, т.к. данная стена является наружной. Следов вмешательства третьих лиц после монтажа произведенного ответчиком, не обнаружено.

Отнесение судебным экспертом к недостаткам исполнение ФИО3, на построенном им объекте, скрытого электроснабжения с использованием кабеля ПВС с оболочкой из сгораемого материала, суд также относит к недостаткам. Возражая относительно данного обстоятельства ФИО3 указывал на предоставление ему данного кабеля заказчиком. Однако, проведение работ указанного характера с использованием кабеля ПВС с оболочкой из сгораемого материала прямо противоречит правилам устройства электроустановок, указанным в заключении эксперта. С учетом буквального толкования пунктов 4.1 и 5.1.4 договора суд считает, что именно на ФИО3 лежала ответственность за приобретение кабеля, отвечающего требованиям пожарной безопасности.

В тоже время, квалифицированная судебным экспертом как несоответствующая спецификации замена отделки потолков в комнате и санузлах с деревянной рейки на натяжной потолок не может быть отнесена к дефектам проведения работ ответчиком, поскольку о согласовании такой заметы прямо указала ФИО2 в ходе судебного заседания. В данной связи суд исходя из сметы приведенной в заключении производит корректировку суммы указанной в выводе на вопрос о стоимости работ, которые не были выполнены на сумму работ и материалов, необходимых для обустройства деревянной рейкой потолков в помещениях с установленным натяжным потолком – на сумму 52 563 рубля 38 копеек, с НДС.

Суд соглашается и с выводом эксперта о том, что несоответствие размеров досок, из которых выполнена горизонтальная обвязка приложению (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) не является недостатком, поскольку фактическое исполнение обвязки соответствует технологии возведения каркасных домов, поскольку обвязка и каркас делаются из досок одинаковых размеров

Вывод эксперта о том, что расчетное сопротивление теплопередаче исследуемых светопрозрачных конструкций, не соответствует, требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению данного недостатка. Толщина оконного профиля и характеристики стеклопакета были прямо указаны истцом в Приложении (№) к договору. Ответственность за выбор светопрозрачных конструкций подлежащих установке в пристрое не может быть возложена на исполнителя. В этой связи суд производит коррекцию суммы установленной экспертом на величину стоимости светопрозрачных конструкций, указанной в смете: 10 721,57 рублей, 10 721,57 рублей, 15 956,68 рублей, 14 714,86 рублей, 2 991,44 рублей, 2 991,44 рублей, 18 864,23 рублей и величину НДС – 20%. Общая сумма подлежащая корректировке – 92 354 рубля 15 копеек.

Установленное в ходе выполнения судебной экспертизы несоответствие фактического уклона кровли на возведённом ответчиком пристрое требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», суд также не может отнести к недостаткам исполнения работ ответчиком по договору с истцом. Как следует из заключения эксперта и его показаний в ходе допроса, линейные размеры пристройки, в части её высоты, соответствуют техническому заданию истца при заключении договора и кровлю с иным уклоном при наличии технического задания и высоты уже возведенного (основного) дома обустроить невозможно. При этом суд учитывает, что и экспертом данное несоответствие не было отнесено к недостатку, за устранение которого производился расчёт.

Не подвергая сомнению выводы судебного эксперта в целом, суд принимает во внимание указание ответчика об отсутствии необходимости в обустройстве паро/ветрозащитной мембраны на кровле террасы. Действительно, выводы эксперта в данной части не мотивированы. Суд производит коррекцию суммы установленной экспертом на величину стоимости обустройства данной мембраны, указанной в смете: 4 341 рубль 97 копеек и величину НДС – 20%. Общая сумма подлежащая корректировке – 5 210 рублей 36 копеек (пункт сметы 163).

В целом доводы ответчика о том, что произведенные им работы не должны обязательно соответствовать строительным нормам, применяемым к жилым домам суд находит несостоятельными.

Как уже было установлено, исходя из положений п.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательство производить работы с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех этапов работ. Каким конкретно строительным нормам соответствовала возведенная пристройка – ответчиком сообщено не было. Из заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что при проведение экспертных осмотров было выявлено, что спорный объект (жилой пристрой) к ранее возведенному жилому дому представляет собой каркасное строение пристроенное к жилому дому. На 1-м этаже присутствуют инженерные коммуникации для обеспечения возможности проживания (электропитание, отопление, водоснабжение, газоснабжение). Также данный пристрой неразрывно связан с ранее возведенным жилым домом. Из материалов дела следует, что в пристрое присутствуют жилые помещения, санузлы. В соответствии с п.39 ст. 1 «Градостроительного кодекса РФ»: «объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Установленные фактические обстоятельства и приведенные дефиниции позволяют суду прийти к выводу, что ответчик принял на себя обязательства возвести именно помещения, предназначенные для проживания людей.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости корректировки стоимостных значений, установленных заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на следующие величины:

стоимость работ и материалов, которые не были выполнены, на объекте на 52 563 рубля 38 копеек – стоимость обустройства деревянной рейкой потолков в помещениях с установленным натяжным потолком.

Таким образом стоимость работ и материалов, которые не были выполнены, на объекте определяется судом в размере 135 816 рублей 62 копеек (188 380 – 52 563,38).

стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте на 92 354 рубля 15 копеек – величину стоимости светопрозрачных конструкций, характеристики которых были прямо согласованы с истцом и 5 210 рублей 36 копеек – стоимость обустройства мембраны на кровле террасы.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте определяется судом в размере 1 544 165 рублей 49 копеек (1 641 730 – 92 354,15 – 5 210,36).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных дефектов выполнения работ ФИО5, суд основываясь на установленных обстоятельствах, произведенных выводах, а также положениях ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 908 059 рублей 24 копейки.

Требований о взыскании денежных средств за невыполненные ФИО5 по договору работы истец не заявляла.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Защите прав потребителей», суд исходит из того, что правоотношения возникшие между ними по поводу работ производимых ФИО5 работ по возведению пристройки к жилому дому не подлежат регулированию указанным законом. Договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом (заказчиком), действующим как физическое лицо, и ответчиком (исполнителем), действующим как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. Единичный факт строительства пристройки к дому для истца не свидетельствует о занятии ответчиком предпринимательской деятельностью. Доказательств систематического получения прибыли, то есть наличия договоров по строительству домов, заключенных между ответчиком и другими гражданами, истец суду не представил. Исходя из этого, суд и приходит к выводу, что ответчик действовал по заключенному с истцом договору подряда не как предприниматель, а в качестве физического лица. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части.

ФИО5, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что окончательный расчет ФИО2 по договору подряда не был осуществлен в сумме 180 000 рублей и им были выполнены согласованные с заказчиком, но не указанные в договоре работы на сумму 271 396 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания 180 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, претензии ФИО2 к ФИО5 относительно качества выполненных по договору подряда работ являлись обоснованными.

Претензия ФИО2 об устранении недостатков была оставлена ФИО5 без удовлетворения. В этой связи суд считает, что ФИО2 обрела право, гарантированное п.3 ст. 723 ГК РФ, отказаться от исполнения договора.

Установленное обстоятельство свидетельствует и необходимости отказа ФИО5 в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в части взыскания 271 396 рублей 57 копеек, суд приходит к следующему.

Как установлено, вне объёма работ предусмотренных договором (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 произвёл работы в возведенном пристрое к жилому дому. Как подтвердила истец, перечень работ был согласован. Вместе с тем, анализ выявленных недостатков работ произведенных ФИО5 как по договору, так и вне его, позволяет констатировать, что все произведенные им вне договора работы подлежат демонтажу для устранения недостатков работ и/или замены несоответствующих материалом на надлежащие. Указанный вывод следует из анализа сметы, рассчитывающей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте.

В числе согласованных были работы по обустройству натяжного потолка вместо отделки деревянной рейкой. Данный вид работ не был оплачен ФИО2, претензий к качеству данных работ она не предъявляла. Судебным экспертом несоответствия данных работ предъявляемым требованиям не выявлено.

Данная система потолка подлежит демонтажу ввиду необходимости проведения работ по огнезащите деревянного каркаса. Однако сам материал потолка подлежит повторному использованию после проведения указанных работ. Как следует из анализа Приложения 1(2) заключения (лист заключения 103), стоимость материала определена судебным экспертом в сумме 9 913 рублей 72 копейки.

В данной связи суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 только в части взыскания стоимости материалов для натяжного потолка в сумме 9 913 рублей 72 копейки и взыскивает указанную сумму с ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 12 281 рубль.

Поскольку установлено, что с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 908 059 рублей 24 копейки, а с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 9 913 рублей 72 копейки, то с учетом положений ст. 410 ГК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 908 059 рублей 24 копейки.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на общую сумму 150 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, на счёт управления судебного департамента в Нижегородской области им было внесено 100 000 рублей, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 22.10.1980г.р., паспорт (№) в пользу ФИО2 27.10.1969г.р., паспорт (№), с учётом зачёта встречных однородных требований ущерб 908 059 рублей 24 копейки, компенсацию судебных расходов – 12 281 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 22.10.1980г.р., паспорт (№) в пользу ФИО8» - 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-453/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода