Приговор № 1-246/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-246/2021

Дело № 1-246/2021

УИД RS0006-01-2021-001179-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В., Караваевой Н.И., Катаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В., Кривощекова Д.Н.,

защитника Погарцева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего СН*, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кудымкарского городского суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий с установлением запретов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры с СН*, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и нанес им один удар СН* в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СН* колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость и полость живота с повреждением диафрагмы слева с гемотораксом слева, которое повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что была ссора, он защищал себя. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с соседом БД* употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного БД* предложил сходить к его друзьям ГС*. По дороге БД* купил бутылку водки. Придя к ГС*, там находились ГВ*, ГС*, СН*, с которыми стали употреблять принесенную водку, после БД* уснул. Он остался, общался с оставшимися. Он сидел перед телевизором, СН* сидел на диване, за ним на диване спал БД*, ГВ* ушел в другую комнату, ГС* сидел у окна. СН* находился от него на расстоянии 1,5 метров. В ходе общения разговор зашел про работу, затем с СН* началась ссора. Из-за чего ссора началась, не понял, видимо СН* был зол на охранников. СН* стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. Он встал, подошел к СН*, спросил, за что он так, СН* встал, схватил его за футболку. Он убрал его руку. СН* замахнулся на него кулаком, при этом высказался нецензурной бранью, а также высказал угрозы нанесения удара. Он испугался, взял со стола нож и нанес им удар СН*. Все произошло быстро. Когда СН* замахнулся на него, он испугался, так как СН* что-то кричал про то, что отбывал наказание в местах лишения свободы, СН* здоровее его. Кроме того, СН* перекрыл ему выход из комнаты. После нанесения удара нож тут же выбросил и ушел из дома ГС*. Крови у СН* не видел. Он не хотел причинять СН* вред здоровью, не хотел убивать. О том, что может причинить вред здоровью, в тот момент не думал.

СН* находился в сильной степени алкогольного опьянения, дремал, стоя на ногах, шатался, плохо говорил. Он же был в средней степени алкогольного опьянения, все обстоятельства помнит хорошо.

О случившемся он рассказала в тот же вечер своей матери, а ДД.ММ.ГГГГ рассказал жене.

Считает, что СН* его оговаривает с целью получения с него денежных средств и усугубить его положение. ГС* оговаривает, так как тот спал, ничего не видел.

Нанесение ножевого ранения признает, сожалеет о случившемся и раскаивается. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, был бы трезвый, поступил бы так же.

Он воспитывает двух малолетних детей, работает, содержит свою семью и помогает родителям. Оплачивает ипотеку, взятую под залог дома. Заработная плата жены составляет 8000- 9000 рублей, иных доходов нет. Он работает охранником, приемам борьбы их не обучали, но их знает, тактических занятий не было.

Потерпевший СН* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали у ГС* по <адрес>, был день рождения у ГВ* Дом ГС* небольшой. В доме были он, ГВ* и ГС*. Вечером к ГС* пришли МН* и БД*, были выпившие. Они все вместе сидели, выпивали, громко играла музыка. Ранее он Мальцева не знал, ГС* его также не знали, все были знакомы лишь с БД*. В ходе распития спиртного БД* уснул на диване в этой же комнате. Он сидел на краю дивана, где спал БД*. ФИО1 сидел слева от него на банкетке возле телевизора. ГС* сидел напротив возле окна. Громко играла музыка, поэтому они с ГС* разговаривали громко. С Мальцевым никто не общался, тот просто сидел. ГВ* спал в соседней комнате. В тот вечер спиртного выпили много, лично он выпил примерно 700 грамм. БД* и ФИО1 употребляли с ними спиртное примерно в течение трех часов. Во время распития спиртного Мальцев никуда из комнаты не выходил. Во время беседы с ГС*, к нему подошел ФИО1, он услышал характерный металлический звук, когда открывается нож «бабочка», открывается очень быстро. В это время ФИО1, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в левый бок. Мальцев находился примерно в 45? сзади от него. Он почувствовал боль, сам нож в руках Мальцева не заметил. Нанеся удар, ФИО1 убежал. Он держал руками рану, которая кровоточила, а БД* или ГС* вызвали скорую помощь. Обстоятельства произошедшего помнит хорошо, никаких ссор, конфликтов у него с Мальцевым не было, просто разговаривали громко, ФИО1 мог подумать, что ругаются. Оснований оговаривать МН* у него, нет, ранее не были знакомы. После случившегося с Мальцевым не встречался. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ГВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали его день рождения. Были он, брат ГС*, СН*, употребляли спиртное в общей комнате. На столе было спиртное, закуска, режущих предметов не было, так как все нарезали на кухне. Потом пришли БД* с подсудимым, с которым познакомились в тот вечер. Когда пришли БД* и подсудимый ФИО1, он был уже изрядно выпивший. Познакомились, посидели минут 20 и он ушел спать. Когда уходил спать, БД* сидел на диване, СН* тоже на диване сидел, он на стуле сидел, брат сидел у окна, а ФИО1 сидел возле телевизора на небольшом столике, который стоял у телевизора. Когда проснулся, в доме уже была полиция. В доме не было уже ни потерпевшего, ни подсудимого. Были сотрудники полиции и брат, у которого спросил, что случилось. Сотрудники полиции сказали, что потерпевшего ранили. Подробности не говорили. Брат сказал, что подсудимый Мальцев нанес удар ножом СН*. Откуда у Мальцева нож, не знает, может с собой принес. Кто вызвал СН* скорую помощь, не знает. ФИО1 и СН* по комплекции практически одинаковы, кто сильнее, не знает.

Свидетель ГС* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома отмечали день рождения его брата, сидели, выпивали, отдыхали. Были он, брат ГВ* и СН*. Пришел БД* и МН*, с которыми продолжили употреблять спиртное. Он сидел у окна, ФИО1 сидел у телевизора, СН* сидел напротив него на диване, боком к ФИО1. Ссор, конфликтов не было. Разговаривали громко, так как играла музыка. Он разговаривал с СН*, ФИО1 просто сидел примерно 1-1,5 метрах от СН*.. Он не знает, что случилось у ФИО1, тот просто встал и нанес удар ножом СН* в бок, вышел и ушел. До нанесения удара ФИО1 подходил к столу за стопкой. Ножей на столе не было. ФИО1 вытащил нож из правого кармана, правой рукой. Он это видел сам. Нож описать не может, какой-то блестящий. Он сначала даже не понял, что это нож, понял, когда потерпевшего увезли на скорой. Все случилось очень быстро. Он хотел сразу вызвать скорую помощь, но СН* сказал, что не надо. Потом у СН* пошло обильное кровотечение, и он вызвал скорую помощь.

СН* его очень близкий друг, хороший человек. В состоянии опьянения никогда агрессию не проявлял.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ГС*, данные им в ходе предварительного расследования. Так, из оглашенных показаний свидетеля ГС* следует, что около 20:00 часов между СН* и МН* произошла ссора, из-за чего, он не понял. Ругались они не долго, покричали, после чего он увидел, как МН* достал из бокового кармана куртки или толстовки нож, которым один раз ударил СН* в область живота. При нанесении удара, ФИО1 в адрес СН* ничего не высказывал, просто встал, подошел к СН* и нанес один удар в живот, после чего убежал. СН* остался сидеть на диване, у него была кровоточащая рана с левой стороны, которую прикрывал рукой. Крови было много, поэтому он решил вызвать скорую, но СН* просил скорую не вызывать. Около 21:19 часов он вызвал скорую, т.к. СН* стало совсем плохо, на диване появилась лужа крови. Вскоре приехала скорая и увезла СН* в больницу. Физически СН* сильнее МН* Может сказать точно, что нож МН* принес с собой и достал его из кармана. Нож был по типу «кортик», либо «стилет», клинок с двухсторонней заточкой, шириной около 2 см, длиной около 12 см. Рукоятку ножа он не заметил, т.к. тот держал нож в руке. Нож МН* забрал с собой. Кухонный нож, который у него из дома изъяли сотрудники полиции, никакого отношения к уголовному делу не имеет. (л.д. 65-66)

Свидетель ГС* пояснил, что оглашенные показания его, поддерживает их, но дополняет, что ссоры не было. Разговаривали на повышенных тонах, так как громко играла музыка. Произошедшее видел сам.

Свидетель БД* суду показал, что в тот день на протяжении всего дня они с ФИО1 распивали спиртное. Дату не помнит, это были выходные. Пили с утра до самого вечера. Вечером пошли в гости к ГС*, где продолжили распивать спиртное. Через какое-то время он уснул. Когда проснулся, услышал какие-то звуки. Рядом с ним на диване лежал СН*, у которого с левого бока текла кровь. На его вопрос, что случилось, СН* сказал, что ему нанес удар ножом ФИО1. Причину нанесения удара, про ссору, не говорил. Он оценил ситуацию, как угрожающую его жизни, разбудил ГС*, который то ли спал, то ли дремал в кресле у окна, сказал, чтобы тот принес чистые тряпки, полотенца, остановить кровотечение. После чего решил, что нужно вызывать скорую помощь, поскольку ситуация была довольно опасная. Пока искал свой телефон, сказал ГС* позвонить в скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, провели свои процедуры. Он помог Скорой помощи вынести СН*, после чего его увезли в больницу.

С ФИО1 знаком около 3-4 лет, с тех пор как тот поселился по соседству. В тот период спиртное с ФИО1 употребляли в течении 2-3 дней. ФИО1 может охарактеризовать как человека, вполне спокойного, уравновешенного, семьянин, жена, дети. Ничего плохого не может сказать. Характеризует только положительно. Он не видел, чтоб ФИО1 в состоянии опьянения проявлял агрессию, тот с ним никогда не ругался. Ножа у Мальцева не видел, тот ему не показывал.

В доме ГС* громко играла музыка, поэтому разговаривали тоже громко, чтобы друг друга услышать. В его присутствии ссор не было.

Впоследствии он встречался с ФИО1, который сказал, что у них произошла ссора. СН* на него набросился, начал высказывать какие-то оскорбления, нецензурную брань. Возможно, какая-то потасовка между ними возникла, СН* замахнулся на ФИО1, и тот ударил СН* ножом, каким ножом, не говорил. Также не говорил, куда его дел.

ГС* по поводу случившегося ничего не мог сказать. Когда приехали сотрудники полиции, ГС* сказал, что это он нанёс удар ножом СН*.

СН* знает давно, вполне спокойный, ничего подобного не замечал. СН* сильнее ФИО1.

Свидетель ИИ* суду показала, что об обстоятельствах дела знает со слов мужа, который рассказал, что они с СН* вместе употребляли спиртное, СН* стал его оскорблять, схватил его за одежду. Она поняла, что муж стал защищаться и нанес удар ножом СН*.

С мужем проживает уже 10 лет. МН* бывает вспыльчивым, как любой человек. Он не переносит оскорблений в его адрес, из-за чего начинает себя защищать. В тот день муж употреблял спиртное с БД*, потом пошли к ГС*. Она несколько раз звонила мужу, ругала, что тот употребляет спиртное. Он сказал, что в магазине, трубку скинул, потом абонент не отвечал. Уже поздно вечером позвонил сам с телефона матери. Она скинула звонок, не стала с ним разговаривать. Потом позвонила его мама, сказала, что он что-то там натворил. У матери была истерика.

Следователю она говорила, что у мужа был какой-то нож, который видела в гараже. Нож серый, описать его не может.

В настоящее время муж спиртное не употребляет. Муж работает вахтой, когда с вахты приезжает, отдыхают, выпивают с БД*. Последний раз приехал с вахты в феврале. В апреле ему поставили прививку, через три недели, в конце апреля, должны были поставить вторую, поэтому он на вахту не уехал.

О случившемся муж рассказал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что муж об обстоятельствах произошедшего говорит правду. СН* в ходе ссоры, мог оскорбить ее мужа, задев его честь и достоинство.

Муж содержит семью, у них двое детей. Дети его ждут, любят. С родителями отношения нормальные, ссор не было. К ее родителям тоже нормально относится. Она работает с декабря, зарплата меньше 10 000 рублей. Оплачивают ипотеку 8500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. Если не будут платить ипотеку, банк заберет жилье.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены и исследованы показания свидетеля ИИ*, данные ею в ходе предварительного расследования. Так из оглашенных показаний свидетеля ИИ* следует, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с МВВ*, со слов которой ей стало известно, что МН* кого-то подрезал. Затем МН* написал ей, что его посадят, что вчера он «накосячил», что он был в <адрес>, на что она сказала ему, что сам во всем виноват.

Она периодически видела, что у МН* в кармане одежды находился нож, нож небольшой, в нераскрытом виде до 10 см, лезвие ножа примерно около 6-7 см, раскрывается нож при помощи кнопки. Нож у МН* появился примерно около года назад, может быть меньше, может больше, она не обращала на это внимание. МН* бывает, что ездит па рыбалку, возможно, поэтому и купил нож, а зачем с собой таскает, сказать не может. Нож темно-серого цвета.

По характеру ММ* в трезвом виде нормальный, в пьяном виде, если выпивает продолжительное время, становится неадекватным, но к ней в последнее время, а точнее после того, как осудили, относится нормально, не обижает, детей также не обижает, с родителями отношения нормальные. Недостаточно внимания уделяет им, семье, ФИО1 важно внимание уделять своим друзьям. Считает, что в произошедшем ФИО1 виноват сам, пусть за свои поступки отвечает, она его нисколько не оправдывает, ФИО1 взрослый мужчина. (л.д.47-48)

Свидетель ИИ*, пояснила, что оглашенные показания ее. Поддерживает их.

Свидетель МВВ* суду показала, что с субботы на воскресенье сын ФИО1 спал у нее. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Днем позвонила мужу, спросила про сына. Муж сказал, что в десятом часу позвонил друг БД*, сын собрался и ушел. С работы отпросилась пораньше. В третьем часу дня звонила жена сына, спрашивала, не видела ли она МН* Просила поспрашивать, может, где-то в <адрес> ходит, в магазинах был, спиртное покупал. Она сама звонила сыну, но тот не отвечал. Около 23.00 часов позвонил сын, сказал, что сейчас придет домой. Придя домой, разделся, стал умываться. Она спросила, что случилось, тот сказал, что кого-то порезал, не мог ничего объяснить. Сказал, что тот мужчина начал его оскорблять. Сын сказал, что был в <адрес> у ГС*. Подробности не говорил. Когда его отпустили из полиции, сын сказал, что тот мужчина начал его оскорблять, схватил его за одежду. Он взял нож со стола и нанес один удар ножом.

Сына может охарактеризовать с положительной стороны, нормальный, спокойный человек. Дружелюбный. Про ссоры сына со знакомыми, с посторонними людьми, не слышала. Между сыном и его женой ссоры происходили на почве употребления спиртного сыном. Взаимоотношения в семье нормальные, в состоянии опьянения сын себя контролирует, ведет себя адекватно. Заботливый отец, дети его любят.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля СНМ* следует, что проживает с мужем СН*, сыном СН* и дочерью ЖЛ* Н* проживает с ними постоянно, работает вахтовым методом, обычно месяц работает, месяц находится дома. В последний раз с вахты приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Приехав с вахты какое-то время выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, вечером домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Н*, поинтересовалась, где находится, на что Н* сказал, что находится в <адрес> у ГС*, которые проживают по <адрес>, по голосу она определила, что тот находился с похмелья. Н*, кроме ГС*, больше никуда не ходит. Она попросила, чтобы Н* пришел домой, что переживает, на что Н* сказал, что с ним все в порядке, чтобы не волновалась. Но домой так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Н* находится в больнице, в реанимации, в виду того, что его подрезали. После того, как Н* выписали, со слов сына стало известно, что находясь у ГС*, выпивали, туда же пришли двое парней, которых он не знает, но знает тех ГС*. Также со слов сына ей известно, что никто из присутствующих в доме не ссорился, а один из тех парней нанес ему ранение ножом, причину нанесения ранения он не знает. По характеру Н* не скандальный, дома никогда даже голос не повышает, в конфликты ни с кем не старается вступать. (л.д. 150-152)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-сообщением из ГБУЗ ПК «БКПО» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен СН*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, которого забрали с адреса: <адрес>. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки слева, а/о. (л.д.2);

-рапортом о принятом сообщении и мерах реагирования, согласно которого в 1 приемное отделение доставлен ССМП ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Ударили ножом. Госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «Проникающее ранение грудной клетки слева». (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым установлено, что по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом в деревянном исполнении. Домовладение состоит из жилого дома и надворных построек, находящихся под одной крышей. Вход в домовладение осуществляется через крыльцо. В западной стене крыльца расположена входная дверь, которая ведет в надворные постройки. В надворных постройках, в южной стене расположена дверь, ведущая в жилую часть дома. Жилая часть дома разделена перегородками на прихожую, кухню, общую комнату, спальню. В прихожей на западной и восточной стене имеются вешалки с одеждой. В южной части прихожей имеется проем, ведущий в общую комнату. В комнате у западной стены расположен диван в расправленном виде. На краю дивана расположены упаковки от медицинских канюлей, катетеров, использованные медицинские иглы, салфетки, сверток бинта с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь. В южной части дивана, расположенного у стола имеются засохшие пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. На диване обнаружено одеяло с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В юго-западном углу комнаты расположен стол, на котором обнаружен нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, общей длиной 27 см, который в ходе осмотра изъят. На столе расположены три стопки, две бутылки объемом 0,5 л с этикетками «Пермская водка». Под столом расположена стеклянная бутылка с этикеткой «Царь водка». На столе также имеются пустые упаковки от сигарет, пепельница с окурками, посуда с остатками пищи, мобильные телефоны. У южной стены общей комнаты расположен комод, на восточной стене расположен телевизор марки «Akai». B восточной стене общей комнаты расположен проем, ведущий на кухню. На кухне в западной части расположена печь, мойка с раковиной, у южной стены кухни плита, кухонный стол с посудой и остатками пищи, полка с микроволновой печью, электрическим чайником. (л.д. 7-18);

-справкой, выданной ГБУЗ ПК Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» на СН*, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ с 01:35 часов СН* находился на стационарном лечении в отделении анастезиологии и реанимации с диагнозом «Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение без повреждения органов брюшной полости, ранение диафрагмы слева. Гемоторакс слева. Острая кровопотеря 2-3 ст.» (л.д.28);

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего СН* изъята футболка. (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

-нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 270 мм. Клинок длиной 136 мм, наибольшая ширина клинка равна 36,2 мм. Рукоять длиной 134 мм, наибольшая ширина рукояти равна 36,5 мм. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, с двухсторонней заточкой лезвия шириной до 9 мм. На клинке имеется логотип производителя и маркировочные обозначения: «Profi knife 14.5cm/KNG-02», «APOLLO genio». На поверхности клинка имеются множественные царапины;

-футболка из хлопчатобумажной ткани черного цвета. Футболка с короткими рукавами. В передней верхней части футболки имеется рисунок и надпись «PLAY LOUDER». На нижней левой части футболки имеются высохшие пятна вещества бурого цвета. В задней левой части футболки на расстоянии 13 мм от бокового шва и на расстоянии 242 мм от нижнего края футболки имеется повреждение линейной формы длиной до 22 мм, края которого неровные. Вокруг повреждения имеются засохшие пятна вещества бурого цвета.

-конверт белого цвета размером 220x160 мм, на поверхности конверта имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «часть одеяла с пятном вещества бурого цвета, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». Ниже подпись дознавателя, специалиста, участвующего лица. С обратной стороны клапан конверта опечатан печатью № 1 ОГ1 (дислокация <адрес>), конверт повреждений не имеет;

-конверт белого цвета размером 220x111 мм, на поверхности конверта имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «салфетка и сверток бинта с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». Ниже подпись дознавателя, специалиста, уч. лица. С обратной стороны клапан конверта опечатан печатью № 1 ОН (дислокация <адрес>), конверт повреждений не имеет. (л. д. 90-94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у СН*, согласно данным представленной медицинской документации, имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева (локализация раны на коже - на уровне 9-10 ребра по передней лопаточной линии), проникающее в грудную полость и полость живота с повреждением диафрагмы слева с гемотораксом слева (кровоизлиянием в грудную полость).

Данное ранение расценено как «колото-резаное», что дает основание сделать вывод о том, что оно образовалось от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, каким может быть клинок ножа с точкой приложения силы в области раны.

Для образования повреждения, обнаруженного у СН*, достаточно одного ударного воздействия. Локализация раны, имеющейся у СН* позволяет сделать вывод о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могли быть самыми разнообразными при условии доступности области грудной клетки слева (на уровне 9-10 ребра по передней лопаточной линии) для травматического воздействия.

Проникающее колото-резаное ранение, полученное СН*, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.10, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 146-148);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, принадлежащей СН*, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное предметом с однолинейным клинком. Данное повреждение могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа, при внедрении клинка в преграду на глубину 61 мм под углом 90 градусов к плоскости преграды, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 142-145);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы пальцев рук №№5,6, изъятые на отрезки полиэтиленовой ленты с липким слоем при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы №№1,2,3,4,7 для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № 6 изъят со стеклянной бутылки с этикеткой «Царь водка» объемом 0,5 л.

След пальца руки № 6 размером 17x22 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № 5 размером 12x17 мм оставлен средним пальцем правой руки ГС*, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 133-139);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим СН*, в ходе которого потерпевший СН* пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ГС* по <адрес>, где выпивали спиртные напитки. В вечернее время туда же пришли БД* и Н*, которые уже находились в подвыпившем виде, и присоединились к ним. В ходе распития все было нормально, разговаривали, играла музыка. Никаких ссор не было, просто разговаривали громко из-за того, что громко играла музыка. Н* ходил по комнате, затем он получил нож в область бока с левой стороны. Оскорблений с его стороны в адрес Н* не было, не помнит, чтобы он хватался за одежду Н*. В комнате, где распивали, на столе никаких ножей не было, закуску готовил ГВ* на кухне. Перед тем, как МН* нанес ему удар ножом, он слышал какие-то щелчки, а затем в его руке видел что-то серого цвета. В руки он никакие посторонние предметы не брал, и не помнит, что замахивался на МН* На вопросы защитника дополнил, что обстоятельства помнит плохо, так как был пьян, допускает, что мог замахнуться на подсудимого.

Обвиняемый ФИО1 показал, что в ходе общения СН* стал оскорблять его и у него с ним произошла ссора, в ходе которой он взял со стола нож и ударил в бок слева. В ходе ссоры СН* хватался за его одежду, это было один раз. (л.д. 159-162).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ГС* по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры с СН*, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и нанес им один удар СН* в область грудной клетки слева, причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость и полость живота с повреждением диафрагмы слева с гемотораксом слева, которое повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что после совместного употребления спиртного, в ходе ссоры с СН*, нанес последнему удар ножом; показаний потерпевшего СН*, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного, во время разговора на повышенных тонах, которые подсудимый мог принять за ссору, без какого-либо повода, ничего не говоря, ФИО1 нанес ему удар ножом в левый бок, после чего ушел из дома ГС*; оглашенных показаний свидетеля ГС*, из которых следует, что в ходе употребления спиртного между СН* и ФИО1 произошла ссора из-за чего, он не понял. Ругались они не долго, покричали, после чего он увидел, как ФИО1 достал из бокового кармана куртки или толстовки нож, которым один раз ударил СН* в область живота, после чего ушел из дома; показаний свидетеля ГВ*, из которых следует, что со слов брата ему известно, что Мальцев нанес удар ножом СН*; показаний свидетеля БД*, из которых следует, что проснулся от того, что рядом кряхтел СН*, на животе которого он увидел кровь, после чего вызвали скорую помощь, впоследствии со слов ФИО1 стало известно, что тот нанес удар ножом СН* в ходе ссоры.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они в части описания совершенного преступления и направленности умысла подсудимого, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ в отношении СН*, протоколом очной ставки, заключениями экспертов.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки СН*, в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар ножом, обороняясь от потерпевшего СН*, поскольку в ходе употребления спиртного тот стал выражаться в его адресу нецензурной бранью, хватался за его одежду, пытался нанести удар, высказывал угрозы применения насилия, СН* физически сильнее его, он испугался действий потерпевшего, не нашли подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент ссоры он находился возле стола, потерпевший СН* перекрыл ему выход из комнату, он испугавшись его, взяв со стола нож, нанес удар СН*, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего СН* и свидетеля ГС*, протоколом осмотра предметов, в частности ножа, на котором не обнаружены следы крови, заключением судебно-медицинской экспертизы СН*, документами, подтверждающими обучение ФИО1 на охранников, получившим соответствующее свидетельство охранника 4 разряда и работающего охранником в частной охранной организации.

Показания свидетеля БД* о том, что со слов ФИО1 впоследствии ему стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что СН* высказывался в его адрес нецензурной бранью, хватался за одежду, пытался нанести удар рукой, суд признает несоответствующими действительности, данными ими с целью облегчить положение подсудимого, так как они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кудымкарского городского суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий с установлением запретов, что свидетельствует о том, что общаться со свидетелем БД* после совершения преступления ФИО1 не мог, так же как и не мог пояснять об обстоятельствах совершенного им преступления.

Тем самым выдвинутая версия стороной защиты о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен в условиях превышения пределов необходимой обороны, полностью опровергнута исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства специалистом территориального отдела, по месту работы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повиляло на его поведение, в трезвом виде поступил бы также.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, футболку СН*, за невостребованностью, два конверта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский», подлежат уничтожению. Уничтожение вещественных доказательств поручить ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ситникова А.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 13 800 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета совершения определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и запрета совершения определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста и запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: нож, футболку СН*, два конверта – уничтожить. Уничтожение вещественных доказательств поручить ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кудымкарский».

Процессуальные издержки в размере 13 800 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - М.А. Зубова