Апелляционное постановление № 22-0590/2020 22-590/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 4/1-9/2020

Судья Дело № 22-0590/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судом установлены изменения в его поведении, отношении к общественным институтам и законодательству, отсутствие в течение более двух лет и семи месяцев нарушений, исполнение обязанностей, получение поощрений.

Полагает, что судом не приняты во внимание его отношение к учебе, труду, проведение психологической работы с целью коррекции личности, цели наказания достигнуты, что подтверждается приобщенными к ходатайству документами, которые не были оглашены судом.

Считает, что нарушение правил внутреннего распорядка не является основными характеризующими сведениями и не препятствуют удовлетворению его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО4 указывает на несогласие с доводами жалобы, о законности и обоснованности постановления суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2014 года (с учетом изменений) по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, прохождение обучения, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4-х лет с момента начала отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров, выговора и помещения в карцер. Длительное время поведение осужденного было пассивным и он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но выводы делает не всегда правильные, отношения поддерживает с различными категориями осужденных, форму одежды установленного образца соблюдает не всегда, вину по приговору не признал, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что в настоящее время достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом всей совокупности сведений, учитываемых судом при разрешении подобного рода ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, в условиях изоляции от общества и необходимостью проведения дальнейшей воспитательной работы, направленной на его исправление.

Все представленные документы, относящиеся к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судом исследовались, и были в полной мере учтены.

Ходатайство Вице-президента <данные изъяты> ФИО6 с просьбой об освобождении ФИО1 условно-досрочно не опровергает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий