Постановление № 1-132/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2017 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинского района Заводского С.А.

подсудимого ФИО4,

адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д.,рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее по тексту ИПБОЮЛ) ФИО3 на основании разрешительного документа договора оказания услуг № по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов (санитарно-оздоровительные мероприятия) от ДД.ММ.ГГГГ, и лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ силами своей лесозаготовительной бригады в составе вальщика леса ФИО1, тракториста ФИО2 начал разработку лесоделяны, отведенной в квартале № выделе № <адрес>, расположенной в 20 километрах в северном направлении от <адрес>. При этом, ИПБОЮЛ ФИО3 обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у вальщика лесозаготовительной бригады ИПБОЮЛ ФИО3 - ФИО4, который находился в лесоделяне, отведенной в квартале № выделе № <адрес>, расположенной в 20 километрах в северном направлении от <адрес>, вопреки условий лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном лесном массиве разрешена выборочная рубка, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 6-ти не клейменных и не отведенных в рубку деревьев породы сосна произрастающих в границах отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выделе № <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут ФИО4, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение ст. ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «<данные изъяты>» путем спиливания на корню совершил незаконную рубку: 6-ти растущих, жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом 5,1 кубометров, произрастающих в пределах границы отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выделе № <адрес>, расположенного в 20 километрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО4 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 56 217,3 рубля.

Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Бродников В.С.поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего потерпевший 1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

Суд находит заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО4

От подсудимого Кухтина ВА.И. и защитника Бродникова В.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Представитель потерпевшего потерпевший 1 в своем заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, ущерб полностью возместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, заявлений и жалоб на него в администрацию поселения не поступало. ФИО4 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек. Вещественное доказательство- <данные изъяты>» считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

<.>