Решение № 12-125/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

УИД 68RS0013-01-2020-000622-79

Дело № 12 - 125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... П от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... П от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ... примерно в 7 часов 45 минут управляла автомобилем ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ..., выехала на ..., предварительно убедившись на перекрестке, что не создает помех для движения автомобилям, которые могли бы двигаться по главной дороге. После поворота продолжила двигаться по своей полосе прямолинейно, никакого маневра не совершала. Проехав 20 метров от перекрестка, поравнялась с автомобилем автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., который двигался навстречу. Водитель Т, объезжая канализационный люк на скользкой дороге, не справился с управлением и выехал на полосу ее движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО .... Удар был касательный, когда автомобили двигались параллельно друг другу, фото с места ДТП подтверждают эти обстоятельства. В связи с чем считает, что привлечена к административной ответственности незаконно, так как именно в результате действий водителя Т произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник П поддержали жалобу в полном объеме. Указали, что в действиях водителя ФИО1 нет нарушений правил дорожного движения, она покинула перекресток, когда к нему еще не приближался автомобиль ВАЗ .... Настаивали на проведении автотехнической экспертизы.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... П суду пояснил, что в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку, выезжая со второстепенной дороги, и, желая повернуть налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге по своей полосе, не изменяя траекторию движения, то есть создала помеху водителю Т В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях другого водителя не установлено нарушений правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т просил в удовлетворении жалобы отказать. Из его пояснений следует, что на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ... двигался по ... со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ..., продолжил движение прямо по своей полосе и никаких маневров не совершал. Водитель транспортного средства ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ..., проигнорировав требование знака «уступи дорогу», выехала на перекресток, в то время как у него было преимущество при движении по главной дороге.

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до ... до 09 часов 00 минут, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов административного дела ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в 7 часов 45 минут напротив ..., управляя принадлежащим ей автомобилем ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица следует согласиться.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предполагает наличие одного условия, а именно: нарушение Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующимся правом проезда перекрестков.

По рассматриваемому делу административным органом достоверно установлено событие правонарушения.

В данной дорожной обстановке, находясь перед перекрестком, водители определяли, какая из имеющихся проезжих частей является главной относительно пересекаемой и очередность проезда по соответствующим дорожным знакам.

В материалах дела представлены сведения о дорожных условиях: перекресток ... не входит в число регулируемых.

При движении по ... перед поворотом на ... установлены знаки 2.4 ПДД (уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и знак 5.6 ПДД (конец дороги с односторонним движением).

Со стороны ... перед перекрестком установлен знак 2.1 ПДД (главная дорога) и знак 4.1.1. ПДД ( движение прямо).

Водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге, на которой расположены знак 2.4. ПДД (уступи дорогу), при повороте налево обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их движения (п.13.9 ПДД) и не имела права въехать на перекресток до тех пор, пока главная дорога не освободится от всех транспортных средств, которые либо уже находятся на перекрестке, либо приближаются к нему.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые свидетельствуют о неисполнении ФИО1 предписаний п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы водителя ФИО1 о том, что она покинула перекресток и, проехав 20 метров, поравнялась с автомобилем Т, который объезжал канализационный люк и допустил касательное столкновение с ее автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому в судебное заседание не представлено. Согласно пояснениям Т, в момент ДТП он маневра не совершал, двигался прямолинейно. Данные показания согласуются с просмотренными в судебном заседании фотографиями, представленными в материалы дела, как на бумажном носителе, так и на видеофайлах, письменными показаниями свидетеля ФИО5

Мнение защиты о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, в том числе для определения ситуационной обстановки, является необоснованным, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны учитываться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Материалами дела в полном объеме подтверждается, что в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 имелась обязанность пропустить автомобиль ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т, двигающегося без изменения траектории по главной дороге в своей полосе движения, поскольку последний имел преимущество в движении.

Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание применено в пределах предусмотренной Законом санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... П от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына