Решение № 12-28/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонаршении

07 декабря 2017г. город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С.,

с участием:

представителей АО «Морпорт Певек» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» на постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, которым:

Акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (АО «Морпорт Певек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки АО «Морпорт Певек» в период с был установлен факт невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно, отсутствие на примыкающей к территории Причалов № 1 и № 2 территории «Благоустройство складской площади», сооружений, обеспечивающих в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (централизованные системы водоотведения, централизованные ливневые системы водоотведения, сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, сооружения для сбора отходов производства и потребления, сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов).

На основании этого было признано, что в действиях (бездействии) «АО «Морпорт Певек» содержится нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 19 ст. 1, ч. ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 12 августа 2010г. № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», п.п. 2.6.1, п. п. 3.16.7 Санитарных правил для морских и речных портов № 4962-89

Действия (бездействие) АО «Морпорт Певек» были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Акционерным обществом «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (АО «Морпорт Певек)», в связи с несогласием с данным постановлением была подана жалоба, в обоснование которой указано, что по результатом проверки в ., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в сфере экологического законодательства, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено в отношении АО «Морпорт Певек» постановление №00 о назначение административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ за осуществление деятельности предприятия при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами.

Исходя из этого по мнению заявителя датой совершения (обнаружения) длящегося правонарушения, в том числе, по настоящему делу, является ДД.ММ.ГГГГг. Решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №00 указанное постановление об административном наказании оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №00 по иску Магаданского транспортного прокурора на АО «Морпорт Певек» возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать производственную территорию по адресу: Певек, ул.Полярная, 5, сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря в составе поверхностных вод.

В соответствии с ч. 5 ст. 4. КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку длящееся правонарушение прекращается привлечением к административной ответственности, то моментом течения нового срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. При этом если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. По мнению заявителя, следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Исходя из изложенного заявитель полагает, что, так как, по его мнению, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., то период, начиная с этого дня и по ДД.ММ.ГГГГг. (по дату вынесения обжалуемого постановления), при любых обстоятельствах нельзя считать достаточным для устранения первоначально выявленных нарушений.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к жалобе указано, что, поскольку по информации Федерального агентства водных ресурсов, содержащейся в Государственном водном реестре, водоохранная зона в акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря не установлена, соответственно, решение административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, по мнению заявителя, преждевременно.

На основании изложенного АО «Морпорт Певек» просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №00 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 выразил несогласие с жалобой, указав, что постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. на АО «Морпорт Певек» был наложен штраф в размере рублей по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ за иные объекты правонарушения, а именно: за отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами на территории Причала №00, находящегося в аренде на 49 лет у заявителя.

Согласно договору аренды №00 от ДД.ММ.ГГГГг. к территории причала примыкает принадлежащая на праве собственности заявителю территория «Благоустройство складской площади».

Территория «Благоустройство складской площади» также не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами, что было зафиксировано актом обследования территории (акватории) №00 от ДД.ММ.ГГГГг., Актом проверки №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по мнению госинспектора, на момент проверки в были выявлены допущенные АО «Морпорт» нарушения требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на ином объекте, нежели в ходе проверки в

На основании изложенного госинспектор просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменений.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. защитники АО «Морпорт Певек» ФИО5, ФИО6 поддержали жалобу по изложенным основаниям, дополнив ее следующим.

Так, по их мнению, поскольку решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. на АО «Морпорт Певек» уже возложены обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать производственную территорию сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод, то наличие решения суда, вступившего в законную силу и вынесенного с учетом аналогичных обстоятельств, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В период с 2016г. в АО «Морпорт Певек» проводится реконструкция объектов федеральной собственности – причалов порта Певек № 1, 2 по проекту, прошедшему экологическую экспертизу в составе общей главгосэкспертизы. Данным проектом не предусмотрено устройство ливневого стока и установка оборудования для сбора и очистки поверхностных сточных вод, также как и ранее проектом строительства порта, как промышленного предприятия.

Кроме того, до окончания реконструкции причалов работы по установке водоотведения и связанные с ними организации рельефа невозможны по объективным причинам.

Причалы № 1, 2, 3 не являются собственностью АО «Морпорт Певек», относятся к объектам Федеральной собственности и были переданы в аренду АО «Морпорт Певек» без оборудования системами сбора и очистки ливневых вод. Договором аренды объектов федеральной собственности не предусмотрено устройство ливневой канализации силами АО «Морпорт Певек».

По результатам ежегодных мониторингов начиная с факт загрязнения воды акватории Чаунской губы в районе морского порта не выявлен.

Кроме того, постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Морпорт Певек» привлечено к ответственности за отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами на территории Причала № 1. Однако, в постановлении сказано, что АО «Морпорт Певек» является действующим оператором морского терминала, на производственной территории которого образуются поверхностные стоки.

Постановлением №00г. от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Морпорт Певек» привлечено к административной ответственности за отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами на территории объекта «Благоустройство складской площади», что также является производственной территорией, поскольку производственная территория представляет собой единый имущественный комплекс, расположенный на одном земельном участке с функционирующими на нем объектами.

Исходя из изложенного защитники АО «Морпорт Певек» полагают, что в данном случае имеет место привлечение к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения применительно к разным объектам, которые расположены на одном земельном участке и примыкают друг к другу.

На основании изложенного, они просят суд постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав защитников юридического лица, судом было установлено следующее.

Доводы жалобы, что вынесенное Чаунским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. решение суда по гражданскому делу в отношении АО «Морпорт Певек» о возложении обязанности оборудовать производственную территорию сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы загрязняющими веществами в составе сточных вод, исключает производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, суд расценивает как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку решение было вынесено в порядке гражданского судопроизводства, что само по себе не может исключать возможности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 164-169).

Рассматривая жалобу в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в старшим госинспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 были выявлены нарушения природоохранного законодательства, допущенные АО «Морпорт Певек» в процессе осуществления деятельности.

Так, в соответствии с Уставом АО «Морпорт Певек» и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., основными видами деятельности АО «Морпорт Певек» являются: транспортная обработка грузов; транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами; обслуживание пассажиров морских судов; перевозка на судах порта в местном плавании; шипчандлерское обслуживание морских судов; любые другие виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. проведено обследование территории и производственных помещений, используемых АО «Морпорт Певек» расположенных по адресу: 689400, Чукотский автономный округ, <...> установлено, что АО «Морпорт Певек» имеет территории:

- в собственности: «Благоустройство складской площади», кадастровый №00, (кадастровый паспорт №00 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт №00 от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 87650,0 м.2;

- в аренде сроком на 49 лет территории в соответствии с Договором аренды №00 от ДД.ММ.ГГГГ с Причал № 1, инв. №00, лит 1. Площадь (общая) 4320 кв.м (длина причальной стенки 186 м, проектная глубина -9,75 м); Причал №00, инв. №00, лит 1. Площадь (общая) 4320 кв.м (длина причальной стенки 180 м, проектная глубина -9,75 м); Причал № 3 инв. №00, лит 1. Площадь (общая) 2948 кв.м (длина причальной стенки 134 м, проектная глубина -7,6 м).

На территории Причала № 1 и «Благоустройство складской площади» раположен открытый склад временного хранения каменного угля. Через данный склад временного хранения АО «Морпорт Певек» в период летней навигации осуществляет погрузочно-перегрузочную деятельность с каменным углём. На момент осмотра в 2017 году было перегружено тонн угля (в период навигации 2016 года – тонн).

На принадлежащей территории АО «Морпорт Певек» «Благоустройство складской площади» расположены находящиеся в собственности: здание управления ППК, здание управления БСП, контора капитана порта, склад металлический импортный, склад ОТС, цех тракторного бокса, цех базы механизации; цех большой механизации, цех энергохозяйства, ёмкость – резервуар (60 м3. – РГС для ГСМ), мачты прожекторные, автозаправочный балок (передвижной), портальные краны, дизельгенераторы, автомобили и различная техника.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «Морпорт Певек», мотивированные отсутствием регистрации водоохранной зоны в акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря в Государственном водном реестре и, как следствие, об отсутствии в месте расположения АО «Морпорт Певек» водоохранной зоны, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Общеизвестным является факт, что город Певек расположен на восточном берегу одноимённого пролива, соединяющего Чаунскую губу и Восточно-Сибирское море, Чаунская губа - залив на Чукотке, принадлежащий восточной части бассейна Восточно-Сибирского моря.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом согласно ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

При этом частью 3 статьи 31 ВК РФ определено, что государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

То есть, по смыслу указанных правовых норм предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям, и установка указанных границ носит информационный характер.

Следовательно, факт не внесения в государственный водный реестр сведений о наличии водоохранной зоны в районе Чаунской губы Восточно-Сибирского моря и о ее границах, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у данного водного объекта водоохранной зоны, которая в силу прямого указания п. 8 ст. 65 ВК РФ составляет 500 метров от соответствующей береговой линии.

Морской порт Певек расположен на территории населенного пункта город Певека в районе «Коса». Ширина косы в месте нахождения морского порта не превышает 800м., то есть, согласно п. 8 ст. 65 ВК РФ вся территория косы относится к территории водоохранной зоны Северо-Восточного моря. Соответственно и территория, находящаяся в пользовании и владении предприятия, включающая в себя и территорию, называемую «Благоустройство складской площади», также находится в пределах водоохранной зоны.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что берег косы г.Певек, на котором находится АО «Морпорт Певек», расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что граница – это линия, определяющая пределы водоохранной зоны, исходя из того, что положения ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, а равно с внесением сведений о водных объектах в государственный водный реестр, само по себе отсутствие информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, а также невнесение соответствующих сведений в реестр, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать установленные законом требования.

Исходя из изложенного, доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

.
Рассматривая ссылку в жалобе на решение Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №00г. по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №00, суд приходит к следующим выводам.

Так, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №00 следует, что предприятие имеет как в собственности, так и в аренде, различные территории. Проверка проводилась на принадлежащей предприятию территории, именуемой «Благоустройство складской площади», которая входит в состав общей площади предприятия, примыкает к территории Причалов № 1 и № 2. На территории как Причала № 1, так и территории «Благоустройство складской площади», расположен открытый склад временного хранения каменного угля, через который в период летней навигации осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность. На принадлежащей предприятию территории «Благоустройство складской площади» расположены здания, цеха, автотранспорт и погрузочная техника (страницы 2 -4 постановления).

На территории «Благоустройство складской площади» система сбора поверхностных сточных вод, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от заиления, засорения, загрязнения, отсутствует.

Отсутствие системы ливнестоков для отвода атмосферных и сточных вод на складе временного хранения приводит к тому, что отходы производства в виде каменноугольной пыли и каменноугольной крошки, отнесенные к 4 и 5 классам опасности и образуемые в процессе перевалки, при взаимодействии с атмосферными осадками непосредственно приводит к попаданию в акваторию морского порта (л.д. 141-148).

Вместе с тем, постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Морпорт Певек» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ по итогам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГг.. Из описательной части постановления следует, что проверка проводилась на территории АО «Морпорт Певек», предприятие расположено на одной промплощадке общей площадью 190000 кв.м., в процессе деятельности предприятие использует перегрузочное оборудование, автомобильную технику (автотранспорт - 5 единиц, самоходная техника 11 единиц), суда портового флота, имеется ремонтное и вспомогательное оборудование.

Площадь причала № 1 составляет 4092 кв.м., при этом на территории причала № 1, помимо прочего, расположен открытый склад хранения угля, площадь склада – 10000 кв.м. (то есть, площадь открытого склада, располагаемого на причале, значительно больше площади самого причала).

Кроме того, в выводах, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., указано, что АО «Морпорт Певек» является действующих оператором морского терминала, на производственной территории которого образуются поверхностные стоки, при этом, на территории предприятия система сбора поверхностных сточных вод, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют (страница 2 постановления абзацы 3,4), местом совершения правонарушения указано место расположения АО «Морпорт Певек» (Певек, ул.Полярная, 5)

Таким образом, вопреки доводам должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, исходя из буквального содержания текста постановления от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что проверка Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в проводилась на территории всего предприятия. Следовательно, по итогам данной проверки АО «Морпорт Певек» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ за отсутствие соответствующих сооружений также на территории всего предприятия, а не только на Причале № 1.

Данный вывод суда согласуется с тем, что, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., открытый склад хранения угля располагается как на территории Причала № 1, так и на территории «Благоустройство складской площади».

Поскольку площадь причала № 1 значительно меньше площади открытого склада хранения каменного угля, следовательно, в постановлении от под открытым складом подразумевается склад, который располагается как на территории причала, так и на территории «Благоустройство складской площади», то есть, тот же склад, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Так как территория «Благоустройство складской площади» включена и является составной части всей промышленной площади АО «Морпорт Певек», с учетом изложенного, суд приходит к выводы, что проверка как в октябре 2016г., так и в августе 2017г. фактически проводилась инспекторами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении одного и того же объекта.

Решение Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено в силе, было получено Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

То есть, с момента вступления в законную силу предыдущего постановления и до вынесения ДД.ММ.ГГГГг. обжалуемого постановления прошло менее месяца.

Данный срок нельзя считать достаточным и разумным для устранения выявленных нарушений в силу их характера, а также объема и вида работ, необходимых для приведения территории в соответствии с требования законодательства, что в свою очередь, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяет считать вину АО «Морпорт Певек» установленной.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно, вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию.

Отсутствие состава административного правонарушения является в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГг. старшего государственного инспектора Россйиской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского мосркого управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек», – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях (бездействии) Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» состава административного правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Новикова