Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 28 сентября 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры (защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры вследствие проникновения дождевых и талых вод в квартиру, в связи с тем, что нарушена герметизация межпанельных швов наружных стен жилого дома. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖКО Приокский». Причина залива на момент составления акта не установлена. Стекавшей водой в квартире были залиты: коридор, кухня и ванная комната, в которой ранее был произведён ремонт, в результате чего повреждена внутренняя отделка указанных помещений. В связи с тем, что представители ответчика не установили причину залива и не были согласны с объёмом повреждений квартиры в результате залива, истцом для определения причин залива и стоимости ущерба имуществу были привлечены специалисты-эксперты ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ими был произведён осмотр квартиры с участием представителя управляющей организации, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией истцу выдано заключение специалистов № об определении причины, стоимости ущерба имущества, причинённого в результате залива жилого помещения водой. Рыночная стоимость ущерба с учётом износа определена в сумме 50 197,75 руб.. На досудебные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал, добровольно возместить ущерб отказался. Неправомерными действиями ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, причинён истцу не только материальный ущерб, но моральный вред. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытки в размере 50 197,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесённые судебные расходы в размере 18 913,02 руб. (оценка размера ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы – 213,02 руб., юридические услуги – 12 500 руб.).

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 иск ФИО1 поддержал в полном объёме по указанным в нём основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытки в размере 50 197,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесённые судебные расходы: услуги представителя – 25 000 руб., досудебная экспертиза – 5 000 руб., за оформление доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 213,02 руб., судебная экспертиза – 12 600 руб. и комиссия по перечислению денежных средств за судебную экспертизу – 126 руб., расходы на ГСМ ДД.ММ.ГГГГ для выезда свидетеля ФИО4 в судебное заседание – 999 руб..

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО5 иск ФИО1 не признал, пояснив, что причина залива квартиры истца судебной экспертизой не установлена. Ответчик полагает, что причиной залива послужило произведённое жильцами <адрес>, расположенной над квартирой истца, переоборудование балкона с установкой остекления, крыши и козырька, без получения на то соответствующих разрешений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры № № расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

05 и 20-ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Причина залива на момент составления акта не установлена. Стекавшей водой в квартире были залиты: коридор, кухня и ванная комната, в которой ранее был произведён ремонт, в результате чего повреждена внутренняя отделка указанных помещений.

В связи с тем, что ответчик не установил причину залива и не был согласен с объёмом повреждений квартиры в результате залива, истцом для определения причин залива и стоимости ущерба имуществу были привлечены специалисты-эксперты ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», которыми ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр квартиры с участием представителя управляющей организации, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией истцу выдано заключение специалистов № об определении причины, стоимости ущерба имущества, причинённого в результате залива указанного жилого помещения водой, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учётом износа составляет 50 197,75 руб.. Также проведённым исследованием установлено, что герметизация межпанельных швов наружных стен жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеет множественные дефекты в виде трещин и отсутствия заполнения шва, вследствие чего в исследуемой квартире наблюдается проникновение дождевых и талых вод в помещение, нарушение температурно-влажностного режима, образование биоповреждений (плесень, грибок). Специалистами рекомендовалось провести работы по ремонту межпанельных швов наружных стен вышеуказанного жилого многоквартирного дома. Выявленные дефекты несут угрозу жизни и здоровью граждан, порчу имущества и повреждения и нарушения конструктивных элементов жилого многоквартирного жилого дома.

На досудебные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ответчик не отреагировал, добровольно возместить ущерб отказался.

Все указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в пункте 3 обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 г. от 04.06.2014 г. указано, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счёт взимаемой платы, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 г. № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

По условиям договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «<данные изъяты> организовать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к настоящему договору), а также перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов (п. 2.1.1.). В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к настоящему договору) входит, в частности, текущий ремонт межпанельных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика были проведены работы по заделыванию межпанельных швов наружной стены дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство было признано представителем ответчика, а также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в 2016 г. после дождей залив квартиры № принадлежащей ФИО1, которая расположена под её квартирой №, прекратился, когда были заделаны межпанельные швы на наружной стене дома, работы проводились с её балкона.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена причина залива квартиры истца. Ответчик полагал, что причиной залива послужило произведённое жильцами <адрес>, расположенной над квартирой истца, переоборудование балкона с установкой остекления, крыши и козырька, без получения на то соответствующих разрешений.

В связи с данным обстоятельством судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту АНО «ЦНПЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «ЦНПЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в конце сентября 2016 г., не представляется возможным, так как нет внешних повреждений кровельного покрытия, инженерные коммуникации в квартире № в исправном состоянии, межпанельные швы внешних стен квартир №№ и № соответствуют работоспособному состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следы плесени на потолке в ванной комнате находятся в углу стены, сопряжённой с коридором на кухню. Образование плесени на стенах возможно из-за промерзания стен или попадания влаги. Промерзание стен в данном месте исключено. Влага могла попасть в указанное выше место по двум причинам: 1. Из вышерасположенной квартиры. 2. Через наружные межпанельные швы. Отливы, установленные по периметру балкона квартиры № на уровне балконной плиты не соприкасаются с наружными стенами и, соответственно, не могут быть причиной попадания воды в межпанельные швы дома и быть причиной залива квартиры. В межпанельном шве над балконом квартиры № имеются следы ремонта – заделка участка шва цементно-песчаным раствором.

Представленное заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Иных доказательств своей позиции о причинах залива квартиры истца, соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошёл по причине перепланировки вышерасположенной квартиры № путём остекления балкона с установкой крыши и козырька, без получения на то соответствующих разрешений, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в частности, результаты досудебной и судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца в сентябре 2016 г. послужило попадание дождевой воды в межпанельный шов на наружной стене дома над балконом квартиры №№ который был отремонтирован (заделан цементно-песчаным раствором) работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом, размер ущерба, причинённый истцу вследствие залива её квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., определённый в рамках досудебной оценки и не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, с учётом износа составил 50 197,75 руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд полагает необходимым возложить ответственность за повреждение имущества истца вследствие залива её квартиры в сентябре 2016 г. на ответчика – управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» и удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры, в вышеуказанной сумме.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (несвоевременно выполненными работами по герметизации межпанельных швов на наружной стене многоквартирного жилого дома). При этом, не представлено доказательств того, что данное нарушение произошло по вине потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, непринятия ответчиком мер для урегулирования спора в досудебном порядке (оставление без внимания претензий истца), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 598,88 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 213,02 руб., на оплату судебной экспертизы – 12 600 руб. и комиссия по перечислению денежных средств за судебную экспертизу – 126 руб..

Также материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая, что ответчиком не заявлено о завышенности размера оплаты услуг представителя, с учётом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесённые истцом указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя, понесённые истцом, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщён, оснований для взыскания с ответчика понесенных на её оформление расходов в сумме 1 200 руб. у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы на ГСМ для выезда свидетеля ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 руб., в подтверждение которых был приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 999,99 руб.. При этом истцом не были указаны сведения о транспортном средстве, на котором свидетель прибывала в суд (марка, модель, принадлежность, расход ГСМ), а также пройденное расстояние от места отбытия до суда и иные данные, позволяющие определить реальный размер понесённых транспортных расходов. В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда свидетеля должно быть отказано.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы в общей сумме 37 939,02 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 50 197,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 598,88 руб., а также судебные расходы в размере 37 939,02 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833,90 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева