Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «28» ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дружининой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального округа г. Омска Кудашова К.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31.10.2017, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин., допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (с учетом содержания этого понятия, определенного п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ), будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полостью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указал на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции неверно определил дополнительный вид наказания ФИО1 в виде «лишения права управления транспортным средством», в то время как действующим законом предусмотрено наказание в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что совершенное ФИО1 преступление связано с управлением источником повышенной опасности – автомобилем, что входит в объем обвинения и не должно было учитываться при определении вида и размера наказания. В этой связи прокурор просил приговор суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Федоркина М.И. доводы представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дружинина Н.А. не возражали против удовлетворения представления прокурора, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом верно применен уголовный закон. Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями свидетеля САВ, ОНН, письменными материалами дела, диском с видеозаписью, признательными показаниями самого ФИО1).

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Выводы суда в части вида наказания обоснованны, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны обвинения, поскольку введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» статья 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания за совершение данного преступления предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не в виде лишения права управления транспортным средством, как это указано в оспариваемом приговоре.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что совершенное ФИО1 преступление связано с управлением источником повышенной опасности – автомобилем, что априори охватывается объемом обвинения по ст. 264.1 УК РФ и не относится к обстоятельствам, которые подлежат учету при определении вида и размера назначаемого наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции следует изменить в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального округа г. Омска Кудашова К.А. удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31.10.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что совершенное ФИО1 преступление связано с управлением источником повышенной опасности – автомобилем.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, его защитнику – адвокату Дружининой Н.А., в прокуратуру Центрального округа г. Омска.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев