Решение № 2-2232/2018 2-2232/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Серковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2018 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2 и ФИО3, к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № 12/158 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее III квартала 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес> и передать ФИО1 в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 16 этаже, в первом подъезде квартиру № 158, общей площадью 26,2 кв.м. (вторая квартира на площадке слева направо), тогда как истица обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 560 000 руб., что ею было фактически исполнено. По утверждению ФИО1, спорный объект долевого строительства ей был передан ответчиком по акту приема-передачи лишь 20.03.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 93 522 руб. за период времени с 01.12.2017 по 19.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «Сибстройсервис» убытки в виде расходов по найму жилья в размере 52 900 руб. за период времени с 01.12.2017 по 19.03.2018.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – ФИО5 в судебном заседании иск не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, который просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заключение об обоснованности заявленных истицей требований.

Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 24.11.2015 между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № 12/158 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее III квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу<адрес> и передать ФИО1 в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 16 этаже, в первом подъезде квартиру № 158, общей площадью 26,2 кв.м. (вторая квартира на площадке слева направо), тогда как истица обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 560 000 руб. (л.д. 10-18).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 30 сентября 2017 года включительно и передать истице вышеуказанный объект долевого строительства до 30 ноября 2017 года включительно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что истица исполнила свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в размере, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, при этом данное обстоятельство подтверждается представленными истицей документами (л.д. 19-32).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-12 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 13.03.2018 на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 13.03.2018 № 72-304-226-2015, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истице по акту приема-передачи 20.03.2018 (л.д. 33).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцам квартира, был введен в эксплуатацию 13.03.2018, то есть позднее III квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истице передано 20.03.2018, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи истице объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 декабря 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 30 сентября 2017 года – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по 19.03.2018 включительно (до дня подписания акта приема-передачи) в размере 85 020 руб., исходя из расчета: 1 560 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,5 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 19.03.2018) / 300 ? 109 дней (период времени с 01.12.2017 по 19.03.2018 включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд не соглашается с произведенным истицей расчетом неустойки, поскольку он не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как истицей в расчете указана ставка рефинансирования, не подлежащая применению (8,25 %) (л.д. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО5 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истицей неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 560 000 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 109 дней; отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истице по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истице спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истице неустойку с 85 020 руб. до 42 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 12/158 участия в долевом строительстве от 24.11.2015.

Судом установлено, что в период времени с 01.12.2017 по 19.03.2018 истицей были понесены расходы в сумме 52 900 руб. по найму жилого помещения – квартиры <адрес>, которую истица вместе с детьми занимает на основании договора найма жилого помещения от 01.05.2017 (л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из условий заключенного договора № 12/158 участия в долевом строительстве от 24.11.2015 следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истице в срок 30 ноября 2017 года, однако фактически объект долевого строительства был передан истице 20 марта 2018 года.

Истица указывает в иске на то, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она была вынуждена снимать жилое помещение в городе Тюмени, поскольку у нее не имеется в собственности иного жилого помещения и на иждивении находятся двое детей.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.05.2018 у истицы и ее детей – ФИО2 и ФИО3 отсутствует право собственности на объекты недвижимости (л.д. 84).

Таким образом, истица была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры была вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилого помещения – квартиры <адрес>

Учитывая изложенное, суд считает, что между просрочкой застройщика по передаче истице спорного объекта долевого строительства, отсутствием у ней другого жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истицей по вынужденному найму жилого помещения в сумме 52 900 руб. за период времени с 01.12.2017 по 19.03.2018, которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами, имеется причинно-следственная связь, а потому суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по найму жилья в размере 52 900 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истицы на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной заявленной истицей просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства передан истице в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. от заявленного истицей размера такой компенсации в 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истице спорного объекта долевого строительства, а также невыплатой в добровольном порядке до принятия судебного решения суммы убытков в виде расходов по найму жилья, были нарушены права истицы, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истицы взысканы: неустойка в сумме 42 000 руб., а также убытки в сумме 52 900 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер причитающегося истице штрафа составляет 52 450 руб. (50 % от 104 900 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истицы штраф в размере 52 450 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истице штрафа с 52 450 руб. до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истицы в суде фактически осуществлялось ФИО4 на основании заключенного с ней 01.03.2018 истицей договора об оказании юридических услуг (л.д. 48); по данному договору истица уплатила деньги в сумме 15 000 руб. (л.д. 49), при этом представитель ФИО4 подготовила и подала в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 2-3), приложенные к иску документы; составила расчет цены иска, участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, поддержав иск своего доверителя полностью, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истица вправе была требовать взыскания неустойки в размере 85 020 руб., а не в размере 93 522 руб.; истица и ее представитель в судебном заседании поддерживали размер исковых требований, подлежащих оценке, на сумму в 93 522 руб. (взыскание неустойки) и на сумму в 52 900 руб. (взыскание убытков), при этом причитающаяся истице неустойка (в сумме 85 020 руб.) была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться как принцип разумности таких расходов, так и принцип пропорциональности, исходя, в том числе, из требования о взыскании неустойки, в размере, поддерживаемом представителем истицы в судебном заседании (93 522 руб.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истицы ФИО4 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, расчета цены иска, документов, приложенных к исковому заявлению; участие в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее трех месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истицы, подлежащие оценке (о взыскании неустойки и убытков), удовлетворены судом, без учета применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, на 94,19 %, исходя из соотношения поддерживаемых истицей и ее представителем требований ((о взыскании неустойки в сумме 93 522 руб. и убытков в сумме 52 900 руб. (всего на сумму в 146 422 руб.)) и размера причитающихся истице по закону денежных сумм ((неустойки в сумме 85 020 руб. и убытков в сумме 52 900 руб. (всего на сумму в 137 920 руб.)), суд, с учетом применения принципа пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 419 руб. (94,19 % от 10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истица, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2 и ФИО3, к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 000 руб., убытки в сумме 52 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 419 руб. Всего взыскать: 124 319 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 347 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук