Решение № 2-3111/2020 2-3111/2020~М-3135/2020 М-3135/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3111/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате незаконного административного ареста, в размере 50047 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было назначено по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в Специальном приёмнике для административно арестованных № Управления МВД по <адрес>. Согласно справки, выданной инспектором СП УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в Специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД по <адрес> в соответствии с постановлением. Истец освобождён в связи с отбытием административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда, постановление в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного наказания истцу причинен материальный вред, а именно: сумма утраченного заработка, что подтверждается справкой выданной по месту работы, в размере 20047 рублей 18 копеек; расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО8 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Приговор суда, устанавливающий вину судьи, а также судебный акт, признающий вину сотрудников органов внутренних дел, отсутствует.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, при этом судом не установлена незаконность действий сотрудников Управления МВД России по <адрес>, а также не отменен ни один процессуальный документ, составленный сотрудниками органов внутренних дел.

Таким образом, судебный акт, признающий незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе незаконность наложения административного наказания отсутствует, в связи с чем не может быть установлена и вина сотрудников Управления МВД России по <адрес>.

Сама отмена постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии вины и причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и заявленными истцом убытками.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО9 пояснил, что на истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С потерпевшей стороны поступил материал проверки о том, что ФИО2 не исполняет наказание, назначенное судом, что он уклоняется. После данного заявления ФИО2 был направлен для отбывания административного наказания.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является женой истца, в день, когда ФИО2 начал отбывать административное наказание ее не было дома, она приехала домой, когда мужа уже не было дома, как муж был направлен в спецприемник она не знает.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ч. 3 определения Конституционного суда, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса ФИО3 Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает ФИО1 от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-11)

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Между тем, из представленного истцом решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО2 в судебных заседаниях не принимал участия. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, иные документы, составленные представителем ФИО2 в рамках исполнения условий договора истцом не предоставлены.

Кроме того в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты юридических услуг, а сам договор об оказании юридических услуг имеет исправления относительно стоимости оказанных услуг

Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения представителем ФИО2 обязанностей по договору оказания юридических услуг, их объем и стоимость каждой услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-