Приговор № 1-33/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Карягиной А.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора войсковая часть – полевая почта 51443 капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Елисеева А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, со средним общим образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части – № с ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2016 года ФИО5, вернувшийся из служебной командировки в войсковой части №, дислоцированной в г<адрес>, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, сообщил командованию о необходимости якобы повторной командировки в войсковую часть № и получил разрешение убыть в указанную командировку. При этом, не планируя ехать в войсковую часть №, ФИО5 17 декабря 2016 года уехал в г. <адрес>, где жил у своей матери и время проводил по своему усмотрению. 28 января 2017 года Ищенко вернулся в войсковую часть – №.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным, однако от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, вернувшись из командировки в войсковой части № в г. <адрес>, не показал командованию свое командировочное удостоверение и 13 декабря 2016 года сообщил, что ему якобы надо повторно убыть в указанную часть, куда он и был направлен. Однако, 13 декабря 2016 года он на поезде выехал в <адрес> и на станции <адрес> был снят с поезда сотрудниками полиции в связи с употреблением алкогольных напитков, после чего его передали военнослужащему войсковой части – № ФИО1. 17 декабря 2017 года командир батальона ФИО2 дал ему устное распоряжение убывать в войсковую часть №, при этом он, полагая, что его контролировать никто не будет, в этот же день выехал в г. <адрес>, где проживал у матери и время проводил по своему усмотрению. 28 января 2017 года он явился в войсковую часть – №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, командира взвода, следует, что 13 декабря 2016 года ФИО5 пояснил ему, что должен убыть в войсковую часть № в новую командировку. 14 декабря 2016 года ему стало известно, что ФИО5 был снят с поезда в г. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 17 декабря 2016 года он позвонил ФИО5 дал ему указание прибыть в войсковую часть №, о чем сообщить командованию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, командира батальона, следует, что он дал разрешение ФИО5 13 декабря 2016 года убыть в командировку в войсковую часть №. 15 декабря 2016 года ФИО6 по телефону сообщил ему, что ФИО5 в г. <адрес> был снят с поезда в связи с употреблением алкогольных напитков. 17 декабря 2016 года по телефону он дал команду ФИО5 прибыть в войсковую часть № к 19 декабря 2016 года и доложить об этом. В январе 2017 года ему стало известно, что в войсковую часть № ФИО5 не пребывал, а находится в г<адрес>, в связи с чем он неоднократно созванивался с матерью ФИО5 по вопросу возвращения ФИО5 в часть. 28 января 2017 года ФИО5 прибыл в войсковую часть – №.

Свидетель ФИО1, военный советник войсковой части – №, показал, что он находился в г. <данные изъяты> на сборах молодого пополнения и 14 декабря 2016 года сотрудники полиции передали ему ФИО5, который был снят с поезда, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней по указанию командира батальона ФИО2, ФИО5 убыл в воинскую часть в <адрес>. О том, что ФИО5 уехал в г. <адрес> ему известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, матери подсудимого, следует, что в середине декабря 2016 года ее сын приехал к ней в г. <адрес> и сообщил, что его отпустило командование для того, чтобы он восстановил утерянную регистрацию. В период нахождения в г. <адрес> ФИО5 ничем конкретным не занимался. В конце января 2017 года она купила ФИО5 железнодорожные билеты до станции <адрес> и он согласился вернуться в войсковую часть – полевая почта №.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он заключен между рядовым ФИО5 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части – № на срок три года с 25 ноября 2016 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – № от 29 ноября 2016 года № 277 ФИО5 полагается убывшим в служебную командировку в г. <адрес><адрес>.

Из командировочного удостоверения ФИО5 следует, что он 29 ноября 2016 года выбыл из войсковой части – №, 2 декабря 2016 года прибыл в войсковую часть № и 6 декабря 2016 года убыл из войсковой части №.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО5 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5, обманув командование о якобы направлении его в командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, в период с 13 декабря 2016 года по 28 января 2017 года (по факту уклонения с военной службы в период с 14 декабря по 17 декабря 2016 года, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, принято решение о частичном прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) незаконно отсутствовал на службе, то суд расценивает содеянное им как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, и квалифицирует содеянное ФИО5 по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5, в том числе, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей состоящие из сумм, выплаченных адвокату Елисееву А.В., за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: командировочное удостоверение ФИО5, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин