Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-1715/2025 М-1715/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1647/2025

Дело №2-1647/2025 УИД07RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 ноября 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Согласно материалам уголовного дела ответчики тайно похитили имущество истца ООО «ДНС Ритейл», совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновенном в иное хранилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и распределили при этом свои преступные роли, согласно которым ФИО1 по раздельности с ФИО2 под видом покупателей должны были прийти в магазин «ДНС», расположенный в торговом центре на территории <адрес>, затем встретившись в помещении торгового зала, должны были подойти к витрине с находящимися внутри мобильными телефонами, после чего ФИО1 руками должен был отжать крепления витрины, в то время как ФИО2 должен был находиться в непосредственной близости от ФИО1, и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о наступлении возможной опасности и обеспечения тайности совместных действий, после чего ФИО1, убедившись, что их действия являются тайными для окружающих, должен был с витрины тайно похитить мобильные телефоны, в то время как ФИО2, находясь в непосредственной близости, должен был продолжать наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном задержании, после чего соучастники должны были скрыться с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядиться согласно ранее достигнутой договоренности.

Реализуя свой преступный умысел, ответчики ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в магазине «ДНС» в <адрес>, стр.1, тайно похитили мобильные телефоны, причинив истцу ущерб на сумму 229900,66 рублей.

Истец признан потерпевшим на основании постановления следователя, имеющегося в материалах уголовного дела.

Поскольку похищенный товар истцу не возвращен, размер материального ущерба оценивается на сумму 229 990 рублей 66 копеек, и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представитель истца и прокурор, будучи извещены, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Направленные в адрес ответчиков уведомления возвращены с пометкой «истёк срок хранения», и на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ и им назначено наказание.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему в лице ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб в размере 229 990 рублей 66 копеек, который не возмещен.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2316-О и др.).

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В приговоре суда указано, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение мобильных телефонов истца, общей стоимостью 229 990 рублей 66 копеек. Вину в совершенном преступлении ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела полностью признали, однако ущерб не возместили. Размер ущерба подтверждается также справкой о стоимости похищенного имущества, счетами-фактурами, товарными накладными.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу преступлением, в размере 229 990 рублей 66 копеек.

В силу требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств. Документов, подтверждающих иной размер ущерба, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 7 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 229990 (двести двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова