Решение № 2-4872/2017 2-4872/2017~М-3671/2017 М-3671/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4872/2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4872/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

г.НовосибирскБутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности совершенную ответчиком «Сетелем Банк» ООО одностороннюю сделку, которая выразилась в списании 08.08.2016 с его счета № штрафа в размере 10 000 рублей; обязать «Сетелем Банк» ООО исполнить обязательство в натуре и выдать истцу подлинник паспорта транспортного средства № и расписку в получении банком исполнения - справку о погашении кредита по договору № № от 27.06.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита, в случае удовлетворения судом данного требования также просит установить срок для исполнения банком решения суда в этой части - три рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы отнести на «Сетелем Банк» ООО.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля OPEL ANTARA, идентификационный номер VIN - №. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору истец передал названный выше автомобиль в залог банку и предоставил оригинал паспорта транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнениях своих обязательств по кредитному договору истец ежемесячно зачислял на свой текущий счет № в банке денежные средства в сумме 17 713 руб. Перед внесением последнего ежемесячного платежа (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в банк в целях уточнения суммы такого платежа. С учетом полученной от банка информации, последний ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 16 490,96 руб. был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счет №. При этом истец полагал, что кредитное обязательство им было полностью исполнено. В связи с этим, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, он обратился в банк с просьбой о возвращении ему подлинника паспорта транспортного средства №. Между тем указанный документ ему не выдали и сообщили о наличии у него некой задолженности по кредитному договору. При этом пояснили, что задолженность образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк начислил штраф в размере 10 000 руб. за непролонгацию договора КАСКО и списал этот штраф за счет зачисленной истцом на счет № суммы ежемесячного платежа в размере 17 713 руб. О списании банком денежных средств в размере 10 000 руб. и о том, что это списание повлекло недостаточность средств на погашение непосредственно кредитных обязательств и, как следствие, образование просрочек и задолженности по кредитному договору, истцу стало известно только в июле 2017 года, когда он обратился в банк с просьбой о выдаче подлинника паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой указал, что полностью исполнил кредитное обязательство, с учетом чего просил выдать справку о погашении кредита и паспорт транспортного средства. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 10 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Как установлено судом, 27.06.2014 между истцом ФИО2 (далее Клиент) и ответчиком «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, во исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 504 135 руб. сроком на 36 месяцев для целей приобретения автомобиля OPEL ANTARA, идентификационный номер VIN - № (далее по тексту - Кредитный договор, Договор).

По условиям кредитного договора истец обязался возвратить банку указанную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,50 %, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами посредством осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составлял 17 713 руб. со сроком уплаты до 7-го числа каждого месяца (если эта дата приходилась на нерабочий день, дата платежа переносилась на следующий за ним рабочий день).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента.

В силу п. 4.2.4 Кредитного договора Клиент обязуется, в случае если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора КАСКО) от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по Договору на момент заключения Договора страхования КАСКО или уплаты по Договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога на срок не менее одного года, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. Клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности Клиент обязуется в дату заключения Договора предоставить Банку копию Договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе, Банк вправе начислить Клиенту штраф в соответствии с Тарифами.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору истец передал названный выше автомобиль в залог банку и предоставил оригинал паспорта транспортного средства №. Исходя из п. 3.1.3 кредитного договора, паспорт транспортного средства должен был находиться во временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и подлежал возврату по наступлении этого момента.

В соответствии с кредитным договором истец также обязался от своего имени и за свой счет застраховать указанный автомобиль на срок не менее одного календарного года с даты заключения кредитного договора (период страхования) и поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обязательства. При этом договором было предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) истцом обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредоставлении (несвоевременном предоставлении) копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО, банк вправе начислить штраф в размере 10 000 рублей (п. 1.1.2 и п. 4.2.4 договора).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнениях своих обязательств по кредитному договору истец ежемесячно зачислял на свой текущий счет № в банке денежные средства в сумме 17 713 руб.

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, перед внесением последнего ежемесячного платежа (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в банк в целях уточнения суммы такого платежа.

С учетом полученной от банка информации, последний ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 16 490,96 руб. был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на счет №. После этого, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, истец обратился в банк с просьбой о возвращении подлинника паспорта транспортного средства №.

Однако паспорт транспортного средства истцу возвращен не был в связи с наличием задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк начислил истцу штраф в размере 10 000 руб. за непролонгацию договора КАСКО и списал этот штраф за счет зачисленной на счет № суммы ежемесячного платежа в размере 17 713 руб.

При этом, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.15 Кредитного договора Клиент поручает Банку без распоряжения Клиента по требованиям получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на Счете и иных счетах Клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности Клиента по Договору, а также в счет погашения любой иной задолженности Клиента перед Банком, в пользу Банка. Личной подписью ФИО2 подтвердил, что заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных Банком / в Банк. Также Согласно п. 19 Главы II Общих условий Кредитного договора Клиент заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных Банком / в Банк. Согласно п. п. 3.6 Главы III Общих условий Кредитного договора погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со Счета Клиента. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Договору со Счета Клиента.

Истец не обеспечил предоставление копий документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода. Полис КАСКО Истца прекратил свое действие 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, новый Полис КАСКО не был направлен в Банк своевременно. Новый полис КАСКО ФИО2 заключил только ДД.ММ.ГГГГ, в Банк копию данного документа, в нарушение условий Кредитного договора, Истец направил только ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об отмене данного штрафа с пояснением причин неисполнения обязательств по договору и приложением документов, подтверждающих невозможность предоставления полиса КАСКО своевременно в Банк, ФИО2 не обращался. При этом, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства списывались Банком в погашение обязательств в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями Кредитного договора, неустойка и штрафы за просрочку платежа списывались после погашения задолженности по оплате начисленных процентов и основного долга, при наличии остатка денежных средств на счете. Как следует из выписки по лицевому счету, списание штрафа произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет поступил платеж в размере 17 713 руб. 00 коп. Из данной суммы в соответствии с п. 3.14 Главы III Общих условий Кредитного договора была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности, после чего на счете образовался положительный остаток денежных средств в размере 7 713 руб. 00 коп., при этом согласно п. 1.1.3 Кредитного договора дата платежа 07 число каждого месяца. Поскольку денежных средств на счете было достаточно и обязательства по оплате штрафа возникли ранее, а обязательства по погашению ежемесячного платежа в сентябре 2016 года еще не наступили. Банком не был нарушен порядок списания, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение Истца с просьбой не выплачивать и не предоставлять страхование КАСКО. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен клиенту способом, выбранным самим клиентом в претензии, а именно по телефону. Банк сообщил ФИО2, что в соответствии с условиями Кредитного договора, Клиенту необходимо пролонгировать полис КАСКО в компаниях, соответствующих требованиям Банка. При этом, Клиенту необходимо направить полис и документ об оплате, неисполнение требования установленных в Кредитном договоре и согласованных сторонами данного договора влечет начисление штрафа в размере 10000 руб. в соответствии с условиями Кредитного договора.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией банка, полагая требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу этой нормы и с учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменение в одностороннем порядке очередности погашения требований в любом случае не допускается; при недостаточности денежной суммы связанные с нарушением обязательства требования, в том числе неустойка (штраф), не могут погашаться ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, и погашаются только после суммы основного долга, данный порядок не может быть изменен соглашением сторон; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (утверждены председателем правления банка ДД.ММ.ГГГГ), списание денежных средств в счет штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по заключению договоров страхования КАСКО производится только в последнюю - шестую очередь (п. 3.10.1 Общих условий).

Соответственно, действия банка, выразившиеся в списании с текущего счета 10000 руб. в счет штрафа за непролонгацию КАСКО, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ признаются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона (ст. 319 ГК РФ) и права истца как потребителя.

Поскольку указанные действия банка являются недействительными (ничтожными) и не повлекли за собой те юридические последствия, на которые были направлены, с учетом внесенных истцом платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом у истца отсутствует, кредитное обязательство истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, внеся необходимые платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании п. 4 ст. 329 и п. 1 ст. 352 ГК РФ ввиду прекращения основного обязательства, прекращаются и все дополнительные, обеспечивающие его обязательства, в том числе залоговое обязательство.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ ввиду неисполнения банком обязательств я вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Иные доводы ответчика правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства истца по оплате задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований истца об обязании «Сетелем Банк» ООО по исполнению обязательства в натуре и возврате истцу подлинника паспорта транспортного средства №, а также справки о погашении кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита.

При этом, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца об установлении срока для выдачи ПТС и справки о погашении задолженности по кредитному договору - три рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и обоснованным, а также, принимая во внимание, что возражений относительно установления данного срока, в том числе, в части неразумности данного срока, ответчик не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными действия «Сетелем Банк» ООО по списанию 08.08.2016 со счета ФИО2 № штрафа в размере 10 000 рублей

Обязать «Сетелем Банк» ООО выдать ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства № и справку о погашении задолженности по договору № № от 27.06.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита, установить срок для исполнения - три рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин