Решение № 2-885/2018 2-885/2018 ~ М-753/2018 М-753/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 июня 2018 года гражданское дело №2-885/2018 по иску ФИО1 к ООО «Биоподход» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 12.10.2016 г. в 9 часов 45 минут на 13 км автодороги «Пенза - Шемышейка» в Пензенском районе Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда ВТ-50», регистрационный знак Номер , на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Пензенского областного суда от 18 сентября 2017 г. постановление судьи Ленинского района г. Пензы от 04 июля 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Сразу после произошедшего ДТП бригадой скорой медицинской помощи истец был госпитализирован в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, где им была перенесена операция: Данные изъяты, а также у него были диагностированы телесные повреждения в виде перелома тела грудины со смещением отломков, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибленная рана правого коленного сустава, проникающая в коленный сустав и ушиб грудной клетки. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и последующим оказанием медицинской помощи истец находился на стационарном лечении в названном лечебном учреждении до 25 октября 2017 года, после чего, был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 4809 от 30 ноября 2016 года выявленные у истца телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями, истец испытывал сильную физическую боль, не имел возможности продолжать активную общественную жизнь и осуществлять трудовую деятельность, Данные изъяты он до настоящего времени ограничен в движении.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, вызвавший длительные физические и нравственные страдания, который истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ООО «Биоподход».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Биоподход», представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 г. в 9 часов 45 минут на 13 км автодороги «Пенза - Шемышейка» в Пензенском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда ВТ-50», регистрационный знак Номер , под управление водителя ФИО2 и автомобиля марки «Нисан Альмера», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.8).

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2017 г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9-11).

Решением Пензенского областного суда от 18 сентября 2017 года постановление судьи Ленинского района г. Пензы от 04 июля 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из решения Пензенского областного суда от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, его действия по управлению ТС в совокупности указанным требованиям, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ проводилась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №102/13.1 от 28.08.2017 по обстоятельствам ДТП от 12.10.2016г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Алмера» р/з Номер ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 9.9, п. 11.1, п. 11.4 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Ниссан Алмера» р/з Номер ФИО1 по управлению ТС в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 9.9, п. 11.1, п.11.4 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Алмера» р/з Номер ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 9.9, п. 11.1, п. 11.4 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда ВТ-50» р/з Номер ФИО2 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Мазда ВТ-50» р/з Номер ФИО2 по управлению ТС в совокупности требованиям п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда ВТ- 50» р/з Номер ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП.

Решением Пензенского областного суда от 04 мая 2017 года постановление судьи Ленинского района г. Пензы от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - изменено. Назначено ФИО3 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать) тысяч рублей. В остальной части постановление - оставлено без изменения.

Из решения Пензенского областного суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что водитель ФИО1 в нарушении пп.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.9, 11.1, 11.4 абз.2 ПДД РФ произвел маневр обгона и допустил столкновение с автомашиной «Мазда ВТ-50», регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 Действия ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении решения Пензенского областного суда от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вынесении решения Пензенского областного суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было установлено, что водителем ФИО2 и водителем ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решение Пензенского областного суда от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение Пензенского областного суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, которыми было установлено что водителем ФИО2 и водителем ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из вышеизложенного следует, что водителем ФИО1 были допущены нарушения пп.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.9, 11.1, 11.4 абз.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, водителем ФИО2 так же были нарушены п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП.

Учитывая, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с событием ДТП суд полагает, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. При этом, принимая во внимание, что нарушения ПДД РФ допущенные водителем ФИО1 и нарушения ПДД РФ допущенные водителем ФИО2 находятся в причинной связи с событием данного ДТП, суд полагает возможным определить процент виновности каждого из водителей 50%.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4809 от 17 ноября 2016 года у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: Данные изъяты Давность образования повреждений не исключается 12 октября 2016 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования. Повреждения могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н (л.д.15-17).

12.10.2016 г. ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» с основным клиническим диагнозом: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава, проникающая в коленный сустав, дисторсия шейного отдела позвоночника, откуда был выписан 25.10.2016 г. в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача и травматолога. В ходе стационарного лечения 12.10.2016 ФИО1 была проведена ПХО раны правого коленного сустава.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 и водитель ФИО7 владели источниками повышенной опасности на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Исходя из того, что на момент дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Биоподход» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом ООО «Биоподход» № 1 от 03.09.2012 г. о приеме ФИО2 на работу; путевым листом № 002986 от 12.10.2016 г., выданным ФИО2, суд считает, что ООО «Биоподход» обязано возместить истцу, причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате повреждения его здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительность его лечение, то, что истец не имел возможности продолжать в полной мере вести активный образ жизни, и, исходя из того, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а процент виновности каждого из водителей 50%, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Биоподход» в пользу истца в размере 30 000 рублей (60000руб./2=30000руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 г. истец заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО4, за услуги которого истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается распиской от 28.02.2018 г. Интересы истца в судебных заседаниях 19 апреля, 17 мая и 08 июня 2018 г. представлял ФИО4

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Биоподход» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биоподход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Биоподход» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Биоподход» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.В. Черненок