Апелляционное определение № 33А-3436/2026 от 13 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-4973/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-008983-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3436/2026
14 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» о признании незаконным отказа от 16 сентября 2025 г. №51.17-МФЦ-8944/25 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкала от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» о признании незаконным отказа от 16 сентября 2025 г. №51.17-МФЦ-8944/25 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что 28 августа 2025 она обратилась в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Восход», уч. ФИО10.

Решением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от 16 сентября 2025 г. №51.17-МФЦ-8944/25 административному истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что отсутствует исходный документ о выделении земельного участка с/т «Восход», также не представлены документы о распределении земельного участка заявителю (не представлены членская книжка, а также решение общего собрания о принятии в члены с/т и распределении земельного участка), не представлена копия документа, удостоверяющего личность заявителя; копия паспорта представителя нечитаемая; доверенностью заявитель не уполномочивает представителя заниматься вопросами, связанными с оформлением испрашиваемого земельного участка: изломанность границ.

Из содержания ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкала от 26 декабря 2017 г. №14436А-/17 и архивной справки от 29 декабря 2017 г. №06-04/2505 следует, что в документах архивного фонда Администрации Ленинского района г. Махачкалы в списке членов садоводческого товарищества «Восход», на 8 листе за порядковым номером №112, в графе «Землепользователь» указана ФИО1 Хадижат и этой же справкой подтверждается, что в ее владении находится дача №ФИО11.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 23 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от 16 сентября 2025 г. №51.17-МФЦ-8944/25 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Восход», уч. ФИО12.

На МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Восход», уч. ФИО13.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основании своих требований.

Основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ, к которым относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Из материалов административного дела следует, что 28 августа 2025 г. ФИО1 обратилась в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, садоводческое товарищество «Восход», участок № ФИО14.

Решением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 16 сентября 2025 г. № 51.17-МФЦ-8944/25 административному истцу отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на отсутствие исходного документа о выделении земельного участка, документов, подтверждающих распределение земельного участка заявителю, членской книжки, решения общего собрания о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельного участка, а также на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности представителя, нечитабельность копии паспорта и наличие изломанности границ земельного участка.

Не согласившись с таким отказом, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что приведенные административным ответчиком основания не соответствуют требованиям земельного законодательства, а ее право на получение муниципальной услуги подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку приведенные в уведомлении основания отказа не относятся к предусмотренным федеральным законом случаям, допускающим отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, а потому нарушают права административного истца на надлежащее рассмотрение поданного заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Реализация данного конституционного права обеспечивается государством и осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование земельных отношений основывается, в числе прочего, на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также обеспечения гарантий прав участников земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций вправе до 1 марта 2031 г. приобрести без проведения торгов находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый либо огородный земельный участок при соблюдении предусмотренных законом условий.

Положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом пунктом 16 указанной статьи закреплен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что органы местного самоуправления не вправе произвольно расширять установленный федеральным законодателем перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги либо возлагать на заявителя дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные законом. Любое решение публичного органа должно отвечать требованиям законности, быть мотивированным, обоснованным и приниматься исключительно в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в силу части 11 статьи 226310 КАС РФ именно административный ответчик обязан доказать законность принятого решения, наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в уведомлении от 16 сентября 2025 г. основания отказа предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации либо иными нормами федерального законодательства, регулирующими порядок предоставления испрашиваемой муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и наличии предусмотренных статьями 218, 226 и 227310 КАС РФ оснований для признания его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административный ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, тогда как в силу части 11 статьи 226 КАС РФ именно на орган, наделенный публичными полномочиями, возлагается обязанность подтвердить законность принятого решения.

Из материалов административного дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований административным истцом представлены письменные доказательства, в том числе архивная справка Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от 29 декабря 2017 г. № 06-04/2505, ответ Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от 26 декабря 2017 г. № 14436А/-17, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 515 кв.м., топографический план земельного участка № ФИО15 садоводческого товарищества «Восход», межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке, а также иные материалы, представленные в обоснование административного иска.

Из содержания указанных документов в их совокупности усматривается, что административный истец является лицом, за которым закреплен земельный участок № ФИО16, расположенный в садоводческом товариществе «Восход». Так, архивной справкой подтверждается, что в документах архивного фонда Администрации Ленинского района города Махачкалы в списке членов садоводческого товарищества «Восход» под порядковым номером 112 в графе «Землепользователь» указана ФИО1 Хадижат, при этом в графе «Во владении» содержится запись о даче № ФИО17, площадь земельного участка составляет 0,0500 га (фактически — 0,0627 га), что свидетельствует о закреплении за административным истцом спорного земельного участка.

Кроме того, представленные схема расположения земельного участка, топографический план и межевой план содержат сведения о местоположении, площади, конфигурации и координатах границ земельного участка площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Восход», участок № ФИО18, что позволяет индивидуализировать спорный земельный участок и подтверждает возможность его образования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы являются недостоверными, содержат противоречивые сведения либо не могут быть использованы при рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка. Не представлено также доказательств наличия предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих утверждению указанной схемы.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался административный истец, тогда как приведенные в оспариваемом отказе мотивы не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно названного конституционного принципа Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» закрепляет обязанность органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, обеспечивать их доступность, законность, объективность и полноту рассмотрения поступивших обращений граждан.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, которые находятся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, если возможность получения таких сведений предусмотрена посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, статья 11 Федерального закона № 210-ФЗ предусматривает, что решение по результатам рассмотрения заявления должно быть законным, мотивированным и содержать конкретные основания отказа, предусмотренные действующим законодательством.

Из содержания оспариваемого уведомления усматривается, что административный ответчик сослался на отсутствие документов о выделении земельного участка, членской книжки, решения общего собрания, а также иных документов, которые, по мнению ответчика, подлежали представлению административным истцом.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не относятся к предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Перечень оснований отказа, установленный названной нормой, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует общему принципу деятельности органов публичной власти, закрепленному статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны действовать исключительно на основании и во исполнение закона.

Следовательно, административный орган не вправе вводить дополнительные основания отказа, отсутствующие в федеральном законодательстве либо административном регламенте, принятом во исполнение федерального закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, административным истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность ей спорного земельного участка, а именно сведения архивного фонда администрации Ленинского района города Махачкалы, согласно которым в списке членов садоводческого товарищества «Восход» под порядковым номером 112 указана ФИО1 Хадижат, а архивной справкой подтверждается нахождение в ее владении земельного участка (дачи) № ФИО19.

Указанные материалы были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьями 59, 61, 62 и 84 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными материалами дела и обоснованно признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не представил документы, подтверждающие предоставление земельного участка, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой доказательств в силу статьи 84 КАС РФ не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств того, что спорный земельный участок не может быть сформирован либо что имеются предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации препятствия для утверждения схемы его расположения, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу являлась исключительно проверка законности решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а не разрешение вопроса о возникновении либо признании права собственности административного истца на земельный участок.

Следовательно, выводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия зарегистрированного права на земельный участок либо необходимости представления дополнительных документов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выходят за пределы предмета судебного контроля, установленного главой 22 КАС РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный контроль в рассматриваемой категории дел направлен исключительно на проверку соответствия решения административного органа требованиям закона, а не на подмену компетенции органа местного самоуправления либо разрешение вопросов, которые должны исследоваться административным органом при повторном рассмотрении заявления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что архивные документы, представленные административным истцом, подтверждают ее принадлежность к числу членов садоводческого товарищества «Восход» и закрепление за ней земельного участка № ФИО20, а иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, административным ответчиком не установлено и в ходе судебного разбирательства не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия также исходит из того, что избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 227 КАС РФ, поскольку признание незаконным решения административного органа с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление не означает подмену судом полномочий органа местного самоуправления, а направлено на восстановление нарушенного права административного истца посредством устранения допущенных нарушений закона при сохранении за административным органом полномочий самостоятельно разрешить вопрос по существу обращения с учетом правовой оценки, изложенной в судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года