Апелляционное определение № 33-786/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-786/2026

2-4009/2025

55RS0007-01-2025-005558-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Шмидта В. В.ича, <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 50900 рублей, убытки в размере 486800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11200 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Шмидта В. В.ича, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки в размере 133100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18738 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4993 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 12.03.2025 года в результате ДТП, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Toyota, был причинен вред транспортному средству Hyundai под управлением Шмидта В.В., принадлежащему ему на праве собственности. 17.03.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 03.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 349 100 рублей.

Страховая компания указала на отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО3, которое требованиям Закона об ОСАГО не отвечало, также ему было предложено самостоятельно обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства в пределах определенной страховой суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 533 100 руб.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, полная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составляет 1019 900 руб. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 619900 руб., расходы на оплату заключения в размере 14000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая свою вину в совершении ДТП.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции в отсутствие доказанности факта нарушения страховщиком норм ФЗ «Об ОСАГО» при выдаче направления на ремонт. Полагает, что в виду отсутствия согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не предложившего своего СТОА, у страховой компании имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Вывод о нарушении права на организацию и осуществление восстановительного ремонта транспортного средства и причинения вследствие этого убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, которая у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала. Указывает, что действия страховой компании по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения с учетом износа в любом случае направлены на восстановление поврежденного имущества, а не на смену формы страхового возмещения. Утверждает, что ответчик своими действиями не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, что не запрещено законом, тем самым приняв все возможные меры, направленные на исполнение обязательств перед потерпевшим. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца Шмидта В.В. ответчика ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.03.2025, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему Шмидту В.В. транспортному средству Hyundai.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца Шмидта В.В. – в АО «АльфаСтрахование».

17.03.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (л.д. 78-82). В заявлении проставлена отметка напротив реквизитов для перечисления денежных средств, указано, что банковские реквизиты к заявлению приложены в печатном виде (л.д. 78-79, 83).

17.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составила 534462, 90 руб., с учетом износа – 349 100 руб. (л.д. 85-87, 91).

28.03.2025 года ФИО2 подано заявление страховщику, в котором он просил произвести ремонт транспортного средства Hyundai только оригинальными запасными частями (л.д. 94).

02.04.2025 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 В направлении указана информация о необходимой доплате в размере 134 500 руб., срок проведения восстановительного ремонта до 130 дней с даты предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д. 97).

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и 03.04.2025 года выплатило Шмидту В.В. страховое возмещение в размере 349 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 99, 100).

21.04.2025 года истцом направлена в адрес страховщика претензия о проведении восстановительного ремонта транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, которая была оставлена финансовой организацией без удовлетворения (л.д. 101 - 103).

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением АНО «СОДФУ» от 03.07.2025 года отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 23.06.2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2077 650 руб.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки, недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 как причинителя вреда, были взысканы убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков и штрафных санкций, ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО, с учетом выдачи истцу направления на ремонт, которым он не воспользовался, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Как указывалось выше, 28.03.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей оригинальными запасными частями (л.д. 94).

02.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо в адрес истца, в котором указано, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, указанным в Законе об ОСАГО, в связи с чем страховщик предлагает обратиться за восстановительным ремонтом на СТОА, не отвечающее критериям Закона об ОСАГО: СТО «Виадук» ИП ФИО3 (с увеличенным сроком проведения восстановительного ремонта). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, согласие истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенном страховщиком, означает согласие истца на доплату суммы превышения в размере 134 500 руб. Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранном истцом СТОА, у которого со страховщиком отсутствует договор. Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование производства ремонта на выбранном истцом СТОА означает согласие истца на производства доплаты стоимости восстановительного ремонта. Для ускорения производства восстановительного ремонта страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 349 100 руб. (л.д.98).

После выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, страховая компания на следующий день (03.04.2025) перечислила Шмидту В.В. указанную в уведомлении от 02.04.2025 сумму в размере 349 100 руб. для ускорения начала восстановительного ремонта.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховая компания, выдавая истцу направление на ремонт транспортного средства, разъяснила истцу порядок и условия при которых предложенная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Документа, из которого бы следовало, что Шмидту В.В. страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласен на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, доплату, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае его отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводов жалобы, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, как и невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не обязывает потерпевшего самого искать такую станцию.

Такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТО в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую истец должен внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что страховая организация на следующий день после выдачи направления на ремонт, перечислив потерпевшему сумму, рассчитанную по правилам Единой методики с учетом износа деталей, подлежащих замене, вместо того, чтобы организовать и оплатить станции технического обслуживания ремонт автомобиля потерпевшего по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), создала только видимость надлежащего исполнения своих обязательств, не организовав ремонт, незаконно сменила форму страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности организовать ремонт транспортного средства, выдать направление на другое СТОА, а равно истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

К тому же, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

АО «АльфаСтрахование», вопреки действующему законодательству, не установив наличие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения соглашения, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Доказательства того, что потерпевший имел намерения получить страховую выплату в размере менее, чем натуральное возмещение, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что финансовая организация правомерно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Действия страховой компании противоречат требованиям Закона об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, злоупотребив своими правами, при наличии выданного страховой компанией направления на ремонт, последним не воспользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение страховщиком своих обязательств, выразившееся в одностороннем изменении финансовой организацией формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, в связи с чем, непредставление ФИО2 транспортного средства на СТОА, в данном случае не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.