Приговор № 1-145/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

дело № г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес>

в составе единолично судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, пенсионера, невоеннообязанного, судимый <дата> по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>.Ф1 <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, судимым по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступивший в законную силу <дата>, по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах :

<дата>, на основании ст.86 УК РФ являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ, примерно с 12 часов, ФИО1, находясь в домовладении по адресу : <адрес>.Ф1 <адрес>, употребил около 250 грамм водки, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противоправности своих действий, сел за руль мотороллера «Муравей - 2», без государственного регистрационного знака, и примерно в 13 часов 45 минут <дата> начал движение со двора указанного домовладения. ФИО1, управляя мотороллером по проезжей части, напротив <адрес> п.Ф1 <адрес>, примерно в 13 часов 50 минут <дата>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ф1 <адрес>, после чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием сотрудником полиции алкотектора «Юпитер», установлено алкогольное опьянение последнего, содержание на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха 1.185 миллиграмма этанола. После чего, в изготовленном сотрудником полиции акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ФИО1 поставлена отметка о согласии с результатами освидетельствования.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый в ходе дознания признал обвинение, ходатайствовал о сокращенной форме дознания, просил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Наказание подсудимому назначается в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер «Муравей-2» подлежит оставлению по принадлежности в распоряжении ФИО1, лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: мотороллер «Муравей-2» - оставить по принадлежности в распоряжении ФИО1, лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Утюшева