Апелляционное определение № 33-11557/2026 Ж-10154/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 77RS0033-02-2025-016607-48

Судья фио

Дело № 33-11557/2026

I инст. № М-8551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Бобровой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного бездействием и ненадлежащим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться в Мещанский районный суд адрес по адресу: адрес.

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес, Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного бездействием и ненадлежащим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Определением Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и осбоноснованно.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные требования подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда адрес. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое заявление истца не может быть принято к производству, поскольку данное заявление не подсудно Чертановскому районному суду адрес.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Довод частной жалобы о том, что ранее Московский городской суд 10 сентября 2025 года уже принимал определение, которым установил, что истец просил взыскать ущерб, причиненный виновными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика, как следствие настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, место нахождения которого в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес «О судоустройстве адрес»», относиться к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес, тогда как в настоящем случае требования предъявлены ГУ ФССП России по адрес, что свидетельствует о незаконности выводов суда - судом второй инстанции отклоняется.

Исходя из предъявленных требований, ФИО1 указывает на незаконность действий Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, вследствие чего, указание в качестве стороны ГУ ФССП России по адрес свидетельствует о намерении искусственно изменить подсудность спора, что не является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья


Определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Судья: